「以文化乐」试思索

　　　

 

 

　　在网上读到网友「天涯孤客」的大文：「」已颇有一段日子。不过最近才在旧居把洛地先生的《词乐曲唱》找回，重新的浏览相关的章节，读后想谈谈一点想法。

 

　　洛地先生指出中国音乐文学向来有两个流向，其一是「以文化乐」，其二是「以乐传辞」，问题是，哪一种是中国音乐文学的主流，哪一种是支流？又或者，在不同的时代，主流是不同的，在甲时代，「以文化乐」是主流，在乙时代，「以文化乐」却变了支流？当然，这个议题最难弄得通的因由在于音乐、歌唱部份都早已消亡，剩下的文字记载，经历千百年，谁又能确切肯定原义是甚么？

 

　　我觉得洛地先生都是靠猜的，而所据的文献大多缺乏足够的说服力，只能说他的论说给予读者颇大的信心而已。

 

　　我反而有兴趣去问问，昆曲及其后的戏曲、曲艺文学，主流明显都是「以文化乐」，那么，「以文化乐」的源头究竟在哪里？起自明代？起自元代？

 

　　我在拙著《粤语歌词创作谈》里，一开始就向读者介绍说，中国古代的史传或小说里，尤其唐代以前的，都很喜欢描写故事中人物即兴而歌，比方「风萧萧兮易水寒……」「力拔山河气盖世……」「大风起兮云飞扬……」「有鸟有鸟丁令威，去家千年今始归……」看了真感到古人似乎普遍有即景随心信口而歌的能力，即或不然，人们对这种即兴能力也是十分向往的，现实中实现不了，便在小说的幻想世界中实现出来。不过，我相信，唐代以前的古人用「以文化乐」的方法即兴而歌，应该是很常见的，只是所谓「歌」当然未必是我们今天概念上的「歌」，确切点说或者只是「吟哦」。

 

　　我至少相信，唐代很多绝句和律句，都给乐工歌伎用「以文化乐」的方法唱成「歌诗」。文人写诗，向来都只依平仄，需依音乐的时候有多少？而人们要唱这些诗作，不用「以文化乐」的方法，又会是甚么呢？著名的「旗亭唱诗」的故事，里面所唱的唐诗，大抵都是诗文先面世，再「以文化乐」罢？

 

　　唐代，明清以至到近代的戏曲、曲艺都是「以文化乐」为主流，那么中间的宋元两代会否反其道而行，「以乐传辞」变为主流？

 

　　洛地先生在书中提到「以文化乐」和「以乐传辞」的明显分别是：

 

　　「以乐传辞」，无所谓文体之句式、平仄，在其「腔幅」容量范围之内，可以有不同句数、句式的文辞，更不必讲究文句内的平仄。

 

　　「以文化乐」总是讲究「片、韵、句数句式、句内平仄」等格律的，这恰恰反映了其在音乐上并没有固定的旋律，也惟其如此，才需要或必须以文体之句式、平仄等格律作为其一个个体的特征而存在。

 

　　看近代的中国音乐文学，这个区别无疑是很对的。但宋词是否也真是「以文化乐」的音乐文学，看来还需要小心求证。比方说，洛地先生曾指出：「依声填辞」的「声」是文体、音韵上的「声律」、「声调」（见《词乐曲唱》256页），而并非音乐旋律。但这只是一个猜测，缺乏有力的实证。回看网友「天涯孤舟」的所谓「驳」，不少也是「驳」得并不充分，比如「天涯孤舟」第一点说：自唐及宋的一些文献资料都提出了「倚声填词」的概念……，但所举四项条目，除了最后张炎的那一条，其它都根本没法否定「依声填辞」的「声」是文体、音韵上的「声律」、「声调」之说。但张炎一条，「稍有不协，随即改正」这八个字的具体意思如何？「不协」是指歌者吟唱的旋律不佳，还是指词的格律有问题，这是难以判断的。「改正」具体是指「改」了些甚么，其实也没有说。原文意思这样含糊，又怎宜拿作论据去用呢？

 

　　又好比说，「天涯孤舟」在第五条说：「既然依字行腔，自然怎么写都是可以唱的。」相信这是「天涯孤舟」还没有仔细去了解过，大部份依字行腔的词章，恰恰并非「怎么写都是可以」，就以粤曲为例罢，很多板腔体曲牌如二黄慢板、梆子中板、南音等，都是依字行腔的，但都各有一定的格式，不能随意地想怎么写就怎么写，不合格式就会难倒唱者，甚至根本无从唱。其实粤曲界里也确曾出现过这样的事例，有位王心帆（已故），自认不会唱，也不会音乐节拍等，只是把古人诗句拼贴成曲词，甚至还不许替他唱的人删改词句（这真是像「天涯孤舟」说的：该如何唱不是他应该关心的事），幸而唱曲的小明星，聪慧过人，花尽心思把曲词度出美妙的唱腔来。有人评论王心帆这些曲词是打破了粤曲某些「曲牌」的格律，而背离格律的词，结果是促成「曲调」的变化云云。王心帆只是例外的一个，其它写粤曲的人，还是很依每个「曲牌」的格律来写曲词的，绝对不会因为是依字行腔，便想怎么写就怎么写，除非，所写的词句是准备让音乐家谱写成一首全新的曲调，那就真是几乎想怎么写都可以。以今证古，当然是危险的，但至少说明「既然依字行腔，自然怎么写都是可以唱的。」并非必然是对的。

 

　　又，对于「天涯孤舟」在第十条所引的李清照《词论》，原文是：「《玉楼春》本押平声韵，又押上去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协，如押入声，则不可歌矣。」这里「天涯孤舟」省去了前几句。这省去的几句是说，有些词牌对押韵的要求较宽松，可以整首押平声韵，也可以整首押上、去声的仄声韵，还可以整首押入声韵。然后李清照又说到有些词牌，本来规定押仄声韵的，却只有押上声韵（我想掺杂去声韵也没有问题的）才能「协」，但要是整首改押入声韵，便无法唱得好听了！李清照所说的这后一情况，其实是绝对不能用以否定「依字行腔」之说！这一点，我想，以粤语为母语的人，会最明白（现代的中国语言，以粤语最近唐宋的古音啊！），反而以普通话为母语的人，就未必明白了（因为根本不知「入声」为何物）！真的，正因为要「依字行腔」，才会有「押上声则协，如押入声，则不可歌矣」的情况，一个词牌如果设计了是要押上、去声的韵的话，那就是预计了可以在这些仄声韵脚的地方一字唱多个音地拉腔拖腔，但要是不明白这一点的，以为都是仄声韵，全首改押入声应该都可以，那就很错了。因为，入声字极短促，又怎么可以用来拉腔拖腔？

 

　　以粤语人对四声的体会，规定押入声韵的，改押上、去韵还是可以的，甚至像《满江红》出现平声韵的，都勉强可接受。可是，若原先规定押上、去声韵的，却改押入声韵，那真是没法唱得动听的。事实上，发展到近代，粤曲里所有须依字行腔的曲牌，都不押入声韵的了，原因恰恰就是如李清照所说：不可歌矣！

 

　　其实，有关「以文化乐」的问题，笔者坦白说毫无研究，只能粗浅地谈一点想法、感受，认真而严谨的考据论证，还是留待专家学者好了。