La mémoire, l’histoire, l’oubli de la politique19 La querelle des historiens se déroula entre 1986 et 1988. Elle se pro-longea sous un autre jour après la réunification de l’Allemagne et donna lieu à de nombreuses publications dans des grands quotidiens nationaux allemands. Le débat opposa des historiens et des intellectuels sur la ques-tion de la singularité du nazisme et la comparaison avec le stalinisme. Habermas attaque des professeurs d’histoire qu’il considère comme les mandarins d’une République fédérale en mal d’identité. Dans le contexte de la Glasnost et de la Perestro?ka puis de la réunification et sous la pression de la mondialisation, l’Allemagne cherche à consolider une position de compétitivité au sein d’un monde globalisé. Les intellectuels du régime, sous couvert d’assumer une neutralité objective, se font pourvoyeurs d’un symbolisme culturel qui consolide des objectifs d’unité nationale politiquement définis. Ces arguments ne varieront pas d’une période à l’autre.
L’état a toujours su utiliser les historiens pour se refaire une fierté nationale. De l’idée que l’histoire est en même temps une ?entreprise de démythologisation? et une discipline ?d’institution du sens?, les mandarins en ont déduit un service politique, le moyen de lever l’obstacle majeur de ?ce passé qui ne passe pas?. 20 Nonobstant, Habermas entend faire sa part à la problématique spécifiquement historiographique qui soulève le cénacle des historiens contemporanéistes. L’histoire telle qu’elle se pratique aujourd’hui doit se situer par rapport à la question de la mémoire et de l’oubli. Ce sont eux, la mémoire et son opposé, l’oubli, qui marquent ?la dépendance de l’historiographie vis-à-vis de son contexte?[11] [11] . ?J252;rgen Habermas, «?Tendances apolog233;tiques?», in.. .suite?. Cette conditionnalité de l’histoire, son historicité, a forgé ce qu’Habermas appelle une conscience méthodologique, c’est-à-dire l’obéissance à un impératif de probité qui oblige chaque historien à considérer l’histoire qu’il fait comme toujours s’inscrivant dans ?l’incontournable pluralisme des interprétations?[12] [12] . ?Cf. «?Du diff233;rend en droit - Quelques remarques sur...
suite?. 21 Mais il y a historicisation et historicisation. Révisionnisme et révision critique. La démarcation entre compréhension et condamnation ou apolo-gétique se définit par l’objectif visé. Favoriser une mémoire réflexive, une ?compréhension distanciante?[13] [13] . ?J252;rgen Habermas, ralph lauren pas cher
L’étatlaquo;?T. A.
