fait Survetement lacoste orange

69 La parole du clinicien rétablit le secret sur l’être, cette vérité du réel de la Chose qui n’est pas rejoignable ni appropriable, mais cernable, ou voilable.70 Si le corps de Mr M redevient visible, par l’intronisation du cache-chair, qui lui restitue la dimension d’invisibilité perdue, c’est parce que l’invisible n’est autre que cet au-delà de l’image qu’est le symbolique (Didier-Weill, 1995, 318). Nous comprenons alors que la pacification du réel s’inscrive dans une parole, celle du clinicien, qui dés-identifie le sujet à sa transparencexA0;: xA0;Où es-tuxA0;?xA0;. Cette question ne s’adresse pas au moi, métaphore imaginaire du réel du corps br?lé de Mr M., mais au sujet, qui ne se résume xA0;pas qu’à ?axA0;. Celui-ci peut alors sortir de son mutisme dépressif, n’étant plus assigné à résidence dans le lieu de la seule apparence silencieuse et sans profondeur (Vives, 2002, 141), sage comme une image lors du soin, et réinvestir le champ de la parole.71 c) Le corps voiléxA0;: l’immatériel72 En retrouvant l’expression verbale, la consistance corporelle, à nouveau allégée par le signifiant langagier, reconquiert l’esprit de légèreté qui lui faisait défaut (Didier-Weill, 1998, 24).
Elle soustrait Mr M. à la pression du soin, qui, conjuguée à la rencontre de la tuché, l’avait fait sombrer dans la dépression73 La conjugaison de l’invisibilité et de l’inou?, génère l’immatérialité de sa présence corporelle 150; et non plus l’inconsistance honteuse d’Adam lorsque sa cachette spéculaire tombe 150;xA0;: quelque chose échappe au pouvoir du regard et de la parole de l’Autre dans l’xA0;indéfinisationxA0; de l’identité du sujet.74 La br?lure, occurrence du réel, rappelle au sujet qu’il est xA0;finixA0;, totalisé dans le signifié de la mort auquel l’irregardable[17][17] La br?lure en tant xA0;qu’occurrence du réelxA0;,...suite de la lésion cutanée le confronte quotidiennement sous forme d’épitaphexA0;: Tu n’es que ?a, un être pour la mort et tu chois (perte de l’immatérialité corporelle) vers ta tombe.xA0; Le clinicien devra donc faire entendre l’inédit d’une parole, porteuse d’inou? seule à même de dé-sidérer le sujet, et de lui redonner corps. vanessa bruno cuir pas cher L’image du corps, en effet, n’est pas un objet, (et l’objet quant à lui n’équivaut pas au réel) (Lacan, 1956-57, 30-41)xA0;; elle se supporte du signifiant, de l’ordre langagier, dont le pouvoir consiste à lui offrir sa consistance symbolique. La réintroduction, par l’inter-dit de xA0;réélisationxA0; provenant du tenant-lieu de l’Autre (le clinicien), fait parler le Père symbolique, faute de faire taire le xA0;crixA0;[18][18] La voix (et non la parole) originaire n’est autre que...suite du Père réel, qui échappe à l’entendement. Le signifiant peut néanmoins participer, sinon à remettre le Père réel à sa place (puisque xA0;tout ce qui est réel est toujours et obligatoirement à sa placexA0;, Lacan, 1956-57, 38), tout au moins à cantonner son cri, en le rejetant au dehors du symbolique. La parole interprétative, qui fait
xA0;: xA0;Tu n’es pas qu’un mort en puissance, tu es autre chosexA0;: adviensxA0;!xA0; En faisant entendre l’inou?, cet au-delà du symbolique qu’est l’idée d’infini (Didier-Weill, 1995, 318) elle peut restituer au sujet sa dimension d’infinitude. Du fait de la subordination de l’image au signifiant, la parole du clinicien procède ainsi au re-voilement du réel par le cache-chair et participe au retour pacificateur du symbolique. Du modèle à la pratique 75 Nous pouvons en guise de conclusion, évaluer les implications concrètes de cette approche dans la prise en charge xA0;langagièrexA0; du traumatisé. Ainsi, nous interrogeons-nous sur l’efficacité de l’action clinique réalisée par les cellules d’urgence psychologique sur le lieu même de l’accident ou de l’attentat. Certes, le xA0;parlêtrexA0; ne dispose que du mécanisme propre à l’automaton, et de l’élan de la pulsion de mort telle qu’elle est envisagée par Lacan[19][19] Soit la tentative de symbolisation de ce qui ne l’a pas...