李宁：教学型教授和研究型教授只是侧重点不同而已

教学型教授和研究型教授只是侧重点不同而已

李宁 发表于2009-5-21 19:49:48

科学网上关于教学型教授还是研究教授的讨论很是热烈，代表作是曹广福老师的“在高校认真教书者有出路吗？”一文（网址是。我读了一些文章，似乎争论的焦点是课教得好但没有文章是不是可以评教授。今天我也想凑个热闹，谈谈自己的观点。

 

昨天，乘了千人计划的东风，我被东平兄任命为“夫子书苑”的管理员之一，并在那里享受三级研究员待遇。我为此感到有些羞愧。原因是，在荣升管理员之前，我从来没有去过“夫子书苑”这个圈子，而且什么时候参加的这个圈子，我已经不记得了。之所以没有去过这个圈子，是因为从这个圈子的图标看，像是一堆古人老夫子们在研讨四书五经，陈绥阳老师那篇文采飞扬的开场白更加加深了我的这个印象。我觉得，像我这样只配乱弹文史的同志还是别去现眼了。

 

事实证明我的判断是很荒谬的。昨天荣升管理员后怀着好奇心到我的辖区视察了一下，才发现人家“夫子书苑”（现在应该说是我们“书苑”）是关于教书育人这个百年大计的，这正是我比较关心的领域。既然搞明白了，也混上了三级研究员，自然觉得应该为这个地方写点儿什么。我想，就说说高校教师的评价问题吧。

 

先亮最基本的观点：在大学里，教学型教授也需要做科研，研究型教授也应该搞教学，只是侧重点不同罢了，没有必要把他们对立起来。

 

我从来没有在美国的顶尖学校待过，不知道世界一流大学是怎么评价大学老师的，但我相信其评价体系跟一般院校不会有太大的差别。在一般学校，老师的评价是通过所谓的“教师综合评价系统”（CFES-comprehensive faculty evaluation system）来搞的。这个CFES系统把教师的活动分为三大类：教学、科研和服务。每一名教师可以根据自己的情况，按照比例分配自己的工作，当然学校有对每一项的比例有个最低要求。比方说，在学校教学单位工作的的教授，教学、科研、服务工作的比例可能是50%，35%，15%，也可能是35%，50%，15%，或者别的比例，这要看各人情况而定；在学校研究单位工作的教授，研究工作自然占大头，他们三项工作的比例可能是15%，70%，15%。等到教师升职的时候，是按照他在三类工作中的比例来进行评价的，并不是所有人一刀切。

 

因为每一类工作都有个最低的比例，因此，如果一名教授教学工作深受学生爱戴，但他从来不做研究工作，也从来不在学校和社区承担任何服务工作，那么他升职的可能性是微乎其微的。另外一方面讲，如果一名教学单位的教授科研做得呱呱叫，但是他从来不讲课，那么到升职的时候，评委们仍然会把他弊掉。

 

就教学而言，根据CFES，教学单位的每一名教师都有固定的教学任务工作量。一般的正规大学，根据学校对研究的侧重程度，每学期教师的固定工作量从教一门到四门课的都有。这是作为教师必须完成的工作量，如果某位教授拿到了研究经费，学校从这个经费里面得到的提成足以支付雇用别的人（比如兼职教授）代替这位教授的讲课任务的费用，则这位教授可以据此减免教学工作量。一旦课题完成，学校不再得到经费提成了，那么这名教授就要重新承担标准的教学任务。

 

大学老师当然要教书。诚然，一名教授在同行中的声誉，主要是靠他的研究成果建立的，这一点中外皆然。这应该是很多人不愿意承担教学任务，拼命去做科研课题的主要原因。但是，大学之所以成为大学，意味着它首先是教育单位，为社会培养人才，向社会输送人才，是其最基本的职能。大学里面的教授们，在享受思想自由、tenure制度的同时，完成教学任务是最基本的职业要求。

 

大学老师如果要升职的话，那么他一定要有研究成果。我个人不觉得研究工作和教学工作是对立的。实际上，它们应该是相辅相成的关系。教学工作可以给老师一个系统总结某个领域的知识、全面了解这个领域的研究进展的机会。这就是一个深入思考、开阔眼界的过程，对于研究方向的把握、研究课题的遴选、研究方法的设计，都有很大的帮助。研究工作做得好的老师，对于所讲授的领域一般有更深刻的理解，讲起课来，一般更生动。

 

比较极端的例子是，某高校老师讲授基础课程很多年，所讲知识烂熟于胸，不用课本，手到擒来，板书漂亮，讲解生动，深受学生欢迎。这样的老师，如果没有研究成果，应该给他升职吗？我个人你觉得答案应该是：不行！如果他是讲师，那么就做一辈子好讲师好了；如果他是副教授，那么就当一名优秀的副教授好了。同时，不给他升职，不等于不承认他的努力，不等于不给他相应的回报。比如，可以提升讲师工资的上限，副教授工资的上限，给予讲课特别优秀但研究工作非常薄弱的教师一个机会，等他们积累到一定年限后，当讲师的能够拿到副教授级别的工资，当副教授的能拿到教授级别的工资。作为一个例证，其实美国这边大学里以副教授退休的人还是很多的。

 

我的基本观点简要总结如下：第一，一般而言，大学老师应该教学、科研两手抓，可以有侧重，但两手都要有真货；第二，不应该在认识上把教学和科研对立起来，二者在更多的情况下是相辅相成的关系；第三，根据国情，对于教学一级棒、科研特别篓的教师，一方面要在待遇上给出路，另一方面要把住学术标准的关卡，不能随意予以晋升学术职称。

 

以上观点，请夫子们批判。

本文引用地址：

[17] 标题：

发表评论人： [2009-5-28 8:59:42] ip:222.240.162.*  

在波兰，教授是全国统一评审，一个副教授要申请教授，需要通过至少5个同行专家的通讯评审。才能获得答辩资格，然后才能升为教授。我国都是行政部门説了算，根本不存在同行评审，即使评审也是走过场。我参加过两次职称评审，深有所感。所以我国教授已经相当普及，学术地位却很难得到提升。

[16] 标题：教学风气

发表评论人： [2009-5-28 5:00:46] ip:222.30.49.*  

确实,有些所谓重点大学本科教学很一般,学生学习风气未必好过X一般院校,现在是俘躁的时代.

[15] 标题：同意

发表评论人： [2009-5-24 11:51:13] ip:210.77.69.*  

不错的提议，各取所需，不错不错。
博主回复：一并谢谢楼下各位的评论。这两天人在旅途，没能及时回复，望各位原谅。

[14] 标题：

发表评论人： [2009-5-23 9:08:22] ip:58.19.197.*  

在英国，讲师分为初级讲师，高级讲师，首席讲师，我看我们国家也可以这样对讲师进行评级，对讲课讲得特好，可以给首席讲师，对科研好的可以评委教授，现在国内这种职称评定制度把教授名声都给搞错了，尤其像二类院校及大专院校。这样学校也评教授。。。让人觉得我国教授正是普及型的，不是学术型的。

[13] 标题：

发表评论人：周春雷 [2009-5-23 8:00:52]   

支持三级研究员一下，：）
争论的根源还在于个人付出与社会回报没有同工同酬吧？从利益安排上去设计确实比较正点。

[12] 标题：

发表评论人：davidzsguo [2009-5-22 20:59:15]   

真知灼见。

[11] 标题：

发表评论人：zhaoxing [2009-5-22 18:46:57]   

很是赞同。
李老师此文理当在重要报刊上发表。

[10] 标题：新思路

发表评论人：周可真 [2009-5-22 18:44:12]   

不给他升职，不等于不承认他的努力，不等于不给他相应的回报。比如，可以提升讲师工资的上限，副教授工资的上限。。。。——这个思路很合理的，这就象公务员中有些人一辈子当非领导职务的公务员，但如果其的确工作很努力，则给予相应的承认，其工资水平可以达到某些领导的水平。

[9] 标题：好文章

发表评论人：老李 [2009-5-22 11:58:47]   

刚回来，容日后在细评，呵呵呵，老兄状态不错啊，佳作迭出啊

[8] 标题：不同学校的评价侧重点可以不一样

发表评论人： [2009-5-22 8:20:56] ip:67.165.37.*  

在美国，一流研究型大学，研究出色，教学蹩脚，可以照样“太牛”；研究蹩脚，教学出色，肯定没戏了。不过现如今成功的研究者，一般都是好的communicators，教学也不会差到那里去了。教学型大学，（注意这种类型的也有一流的，象一些liberal arts college），那教学出色是必须的，研究可以不怎么注重。国内的很多学校大概没有把自己的位子摆对了，把mission放正确了，或许也是被迫的。象东莞理工学院、徐州师范大学那样，能好好把教学搞好了就不错了，也照样能得到尊重，为什么做贡献。科研就不要搞了，搞出来的，基本也是自娱自乐的东西，或者解决一些技术问题，不是真正意义上的科研。

[7] 标题：

发表评论人：wangdh [2009-5-21 23:36:32]   

当今国情不允许这样，也许会逐渐这样的。
博主回复：是一个转变观念的过程。反正现在国内也不分房子了，待遇上的障碍应该慢慢就没有了。

[6] 标题：

发表评论人：dongping2009 [2009-5-21 22:39:51]   

李宁兄啊，看样子你不太了解国情哎，院士就是一级研究员，所以我与你一样，同意直接授予曹大虾一级研究员，院士待遇。你我嘛，二级研究员能够当上的话，应该可以满足了。:-)
博主回复：这样子呀。那现在的三级是不是给高了？

[5] 标题：

发表评论人：dongping2009 [2009-5-21 21:34:55]   

呵呵，李宁兄，等到国家“千人计划”之后，科学网拨款跟上的话，我们大伙全部晋升为二级研究员，个别资深的、或者成绩突出的（例如曹大虾），直接提升为一级研究员。:-):-)


博主回复：中央领导同志讲，思想要更解放一些，步子要更大一些。是否可以考虑一步到位，给个一级研究员算了。个别有突出贡献的夫子括弧曹大虾括弧毕，可以直接授予院士称号。

[4] 标题：

发表评论人：gfcao [2009-5-21 21:17:58]   

赞同你的观点，不做科研肯定做不了一个出色教师，但是，不搞好教学就不配当教师。
博主回复：同意。如果是教学岗位的人，搞不好教学，一样不应该给他升职。

[3] 标题：

发表评论人：刘玉平 [2009-5-21 20:56:32]   

“标准件”时代的悲哀！教学里讲求因才施教，社会分工也应该讲求因人而异，能专则专，能杂则杂
博主回复：其实大学也需要有点儿分工。二线的大学就别非要往一流研究型大学冲了。中国社会的主要问题，还是缺乏有合格素质的劳动力，高等教育要解决这个问题。

[2] 标题：严重同意

发表评论人：hetw [2009-5-21 20:04:03]   

第一，一般而言，大学老师应该教学、科研两手抓，可以有侧重，但两手都要有真货；第二，不应该在认识上把教学和科研对立起来，二者在更多的情况下是相辅相成的关系；第三，根据国情，对于教学一级棒、科研特别篓的教师，一方面要在待遇上给出路，另一方面要把住学术标准的关卡，不能随意予以晋升学术职称。

博主回复：有共鸣真好。

[1] 标题：

发表评论人：xcfcn [2009-5-21 20:04:02]   

同时，不给他升职，不等于不承认他的努力，不等于不给他相应的回报。比如，可以提升讲师工资的上限，副教授工资的上限，给予讲课特别优秀但研究工作非常薄弱的教师一个机会，等他们积累到一定年限后，当讲师的能够拿到副教授级别的工资，当副教授的能拿到教授级别的工资。
————这个好像在公务员系统已经这么做了，提级不提职是也。

PS：能“乱弹文史”的人最牛了。说明有自己的一套“历史观”。：）
博主回复：我当年去日本就了解到日本的大学里面有老助手（大约等于助教吧），工资比副教授还高。
PS. 那俺不敢称“乱弹”了，改成瞎弹。：）