曹广福:教学评价的客观性与教授“型号”

学者曹广福 发表于2009-5-23 12:21:43

教学评价的客观性与教授“型号”

黄老邪给我出了个大难题，建议我设计一个教师教学的评价指标体系。这个问题之难度不弱于一个重大项目的攻关，事实上，我就知道教育部有一个涉及本科教学评估的重大项目，据说是个以千万元计的项目，指望我一篇博文来解决这个问题，老邪可是太高看我了！我要真设计一个大家都认同的指标体系出来，那不是打教育部的嘴巴么？不过今天终于把所有的项目评审完了，大大的松了一口气，有了点时间，且来思考一番。

我们有很多的评价指标体系，教育部有一套本科教学水平评价指标，还有各个专业各有一套评价指标，称为专业评估指标体系，各个学校也有五花八门的各种评价指标，全盘否定显然是不科学的，例如，对科研与教学均有要求肯定没有错，这几乎是大家的共识，我要谈的是，是不是所有的东西都可以量化？举例来说，一个老师同时给不同的班级上课，一个班的学生给评了90分，另一个班的学生给评了80分，这能说明什么？有人一定要反驳了，这不正说明了学生评价教师不合理么？非也，学生评价老师本身没错，错在量化！又如，两个不同的老师上不同班级的同一门课程，一个得了90分，另一个得了85分，90分一定比85分好么？未见得。当然，如果分数相差很大，还是能说明一定问题的。记得我以前说过，如果学生评分高，课未必上得好，但如果学生评分低，课一定有问题，我仍然认为这句话是正确的。这就是说，给教师打分的指标体系是不合适的。那么，如何才能比较客观地评价一个老师的课呢？各个学校通常的做法是三个：1、学生评价；2、督导评价；3、同行评价。其中1和3都是以分数形式出现，2常常是以“优、良、中”等级方式出现（也有打分的）。我的方法很简单，但执行起来却可能比较复杂，这或许正是有关部门不愿意做的原因。我觉得不需要让学生来打分，或者学生的打分只作为一种参考，为什么这么说？学生的评价有时候的确不好说，例如如果一个老师向学生承诺了什么（这样的事情是发生过的，因为学生打分发生在考试之前），学生一般会给高分（不敢不给）。此外学生评价的角度毕竟有其局限性，除非他有比较，否则，他很难给出一个很客观的评价。不管是不是有人反对，我觉得督导的评价是相对客观的，因为督导员大多是一些退休的有丰富经验的老教师，尽管偶有不适当的评价，但总的说来是客观公证的。有人建议取消督导制度，除非整个的教育体制发生变化，否则一旦取消，将会使教学更加糟糕！

最好的办法当然是采取宽进严出的完全的学分制，那样教师一下就解放出来了，学校也从就业压力中解脱出来了。但现实做不到，脱离了现实的任何方案都是空想。我说的是在现行的体制下如何做得更合理！当然我说的未必是最合理的。先说教学，最后再来说说教授的“型号”问题。

我以为教师教学的评价是不可以量化的，最多只能采取模糊的量化方法，如果我有权力做改革，我没有什么指标，只有一个办法：还选择权于学生。

我们虽然不能实行真正的学分制，但可以借鉴学分制的某些方法，学生是受教主体，他们有选择教师的权力。具体地说，假设某门课程有300学生听，最终分成三个班上课，但最初的两个星期，由五或六个老师分五或六个班试讲，学生可以任意选择听，老师的讲课进度都是一样的，所以不必担心重新分班后有知识“断链”的情况发生，每学期开设的各门课程教师也可以选择，你可以选择你觉得你最擅长的课，当然可能出现不同课程教师人数不平衡的情况，这与学生选老师情况是一样的。这就与你单位的师资结构有关系了，说明需要作出调整，此处且不多说。如果两个星期后，选择你的课的学生人数达不到规定人数，那你就别开课了。为防止学生选择老师过于集中的情况发生，每个班的人数封顶，比如，一个班报名者最多可以是120人（但最终根据情况可以设为180人），最少不得低于60人。待遇的差别体现在高课酬上（按学生人数多少算）。理论上可能出现这样的情况，300人平均分布在五个班，或者最后有几个班均不足60人，那就并到另外的班上去，比如只开两个班。如果平均分布，那也没关系，只要够60人就行。假如连续几年内你都开不了课，对不起，请你卷铺盖走人。换句话说，我每年都有一定量的老师不用上课（有自己选择不上的，有开不了课的），虽然上课的老师可能比过去的工作量大，但一是课酬提高了，二是你可以选择下个学期不上课，专心搞科研。期末的考试统一命题，统一阅卷（杜绝可能发生的老师向学生承诺什么或降低教学要求），相信学生在进行了比较后会选择他认为最好的老师的。只有这样高校的师资队伍才能逐步进行换血，我们的高水平博士也才能真正找到自己的归宿。更重要的是，只有这样教师才会有危机意识，才能好好教书。有人或许会说，这样可能会挤跑一些高水平的教授，果真如此的话，说明这个教授只适合当研究员，不适合当教授。或者学校采取特殊政策，把大牛保护起来？ 对于一般学校来说，大牛毕竟是极个别的，这个问题应该不难解决。

督导还需要么？我认为还是需要的，他们可以通过听课指导而不是监督教师（主要是年轻教师）的课，尽管教书有一定的天赋因素，但每个人都需要学习如何教书，绝不是只要科研搞得好就自然会教书的。督导可以经常与有关部门或领导以及当事人沟通，交换课堂教学的情况，发现问题也别轻易下结论，课堂肯定存在一些偶然因素，可以多听、多交流，包括征求学生的意见。最终会有一个客观的评判的。

最后来说说教授的“型号”，我虽然赞成教师应该以教书为主业，也认同教师的科研水平参差不齐，但不能因为水平参差不齐就分什么教学型教授与科研型教授。客观地说，不做科研的老师与擅长科研（包括曾经做过科研，我反对要求老师一辈子都要不断做“科研”的做法，例如我在《在高校认真教书者有出路吗？》中提到的两位老先生，他们都是曾经做过科研的，但那种年年考核的办法不科学，对一个老师科研水平的评价要历史地看，他现在不做科研，他可以不拿项目，可以不拿与科研有关的奖金，但你不能认为他科研不合格，不能拿科研的条条杠杠来考核他，应该有适当的年龄要求，对年轻人可以适当考虑给点压力）的老师其教学的层次的确是有差别的，这不是主观臆想，而是经常听课得到的结论。虽然研究能力强的老师不一定很善于表达（研究能力强弱与发表文章多少没有本质关系，这又涉及到一个关于科研的评价指标问题，不在本文讨论范围之内），但他的课的确可能有一般教师没有的思想的光芒在闪烁。不做科研的老师也许很善于表达，他的课能得到学生认同，但学生判断老师讲课好坏的标准往往有局限性，简单、能听懂就是好课。专家听课考虑的因素就要全面一些，而且有比较。既然有了上面的选择过程，只要教授被学生选上了，我们就不用再担心他讲不了课。你如果擅长讲课，不擅长科研（我不想说没有科研能力），你可以钻研如何把课上好，为什么一定要追求职称呢？教授的内涵不仅仅是教学，也反映了一个人的科研水平。从这个意义上说，将教授分成“教学型”与“科研型”是荒唐的。教授就是教授，没什么型号之分！

有些人在我的博文《在高校认真教书者有出路吗？》中谈到教授的“型号”问题，并认为与我的观点不同，其实那篇文章只是谈教师的主副业问题，既没有涉及教育理念，也没有涉及教授型号，此处算是对教授“型号”问题的回答。说到教育理念，这可不是个简单问题，我们现在有理念么？还是由大牛们来谈理念吧。

 

本文引用地址：

[9] 标题：

发表评论人： [2009-5-28 15:58:24] ip:222.240.162.*  

中国教育问题的关键，不是评价教师的问题，也不是教师型号的问题，更不是科研和教学的关系问题。而是体制的问题。（1）党委书记、副书记、院长副院长扎堆，而又不在教学科研一线，凭什么对教师评来评去，指手画脚？我们学院有三个正副书记三个正副院长，就1个半左右在一线上课搞科研？校一级的正副校长、正副书记、督导近20员大将几乎就与教学科研不沾边了？可是在评教学名师等各种荣誉时，都是他们捷足先登？（2）一个科长可以对教授指手画脚、说三道四，所以一个教授要去竞聘科长的岗位，这是中国很多大学的现实！（3）教育部的各种课题、评奖、人才项目都是限指标，只要学校报上去就会得到批准，根本不存在竞争，更不要谈公平二字.
博主回复：同意你第一句原则性的评语，其他的问题可能你得问涛哥去。

[8] 标题：

发表评论人： [2009-5-28 14:54:28] ip:222.240.162.*  

博主太天真，教育部部长想过他合格的事吗？以前的陈部长想过她是合格的吗？校长想过他合格吗？处长想过他合格？那么凭什么老师要合格？
博主回复：“天真”这个词能用在我身上，我很荣幸，如果再加个“烂漫”就更好了：）

[7] 标题：为啥老是要去折腾教师？

发表评论人： [2009-5-28 6:20:22] ip:61.190.87.*  

不同的老师讲课内容可以不同，无法出统一试卷（实际上出试卷难易程度本身也体现讲课的风格），学生一般会选择给分高的老师。

不赞成督导等形形色色的评价体制，我的看法：根本就不要去评价！为啥要去评价呢，还不就是要给教师分个三六五等吗？如果要分的话，最好的评价是，等学生毕业5-10年后再问他哪个老师的课对他影响最深。当然这是很难做到的，对教师的阶级成分划分也没意义，可是我们得认真想想，到底为啥要去评价教师？
博主回复：我倒是觉得我们每个教师个人该想想：我合格吗？

[6] 标题：

发表评论人： [2009-5-24 22:08:29] ip:115.173.6.*  

这样折腾教师,请问教师的尊严何在?那你要说了,现在很多教师不合格,不这样整,国将不国了!可你想过没有,这么多不合格的老师是怎么进来的?学校里当家的、管人事的合格吗？负责任吗？对他们应该怎么考核？
我认为学校在引进教师时就应该把关，应将人事权下放到教授委员会。不应将不合格的人放进来，然后一刀切地听课、督导、学生投票等等，这会伤害很多有抱负的真正的合格的老师。
还有现在对学生管得太松了，不管多么差的学生，最终几乎都能拿到毕业证书，教师无权决定一个学生能否毕业。这种情况下，有多少学生愿意花力气读书、做学问？
所以，要解决高校中教学问题和其他乱象问题，不是出几个折腾教师的馊注意所能解决的，必须从体制上想办法。


博主回复：哈哈，这么激动干什么？体制问题我们解决得了么？历史造就了现在的状况，靠我一篇博文中说的馊主意当然解决不了问题，要能解决问题那还要教育部长干什么？你不妨把它当笑话来读。

[5] 标题：清谈误国啊！

发表评论人：zhengbojin [2009-5-24 14:18:29]   

明人云：清谈误国。看了曹先生的文章，此言信矣！

中国自古以来就有圣人教化天下的思想。要想从这个思维里面出来，还非要脱胎换骨不可。

如果曹先生对这个真有想法，就不要教化大众了。选二十个班级，做一个实验看看。用数据说话。有想法没有用啊，谁知道这个直觉是否是对的呢.





博主回复：哈哈，有一点你说错了，我从不想教化科学网里的任何人，如果可以，我的确愿意做这个试验，我也很难担保这个直觉一定对，不是说实践出真知吗？这是为了完成黄老邪交代的“任务”，有意见找他去。不过基本的想法不是我的独创，楼下的已经告诉你了，其他学校也有类似做法的，我稍加修改而已。
还想补充一句，可能你恰恰没能从教化天下的思维模式中解放出来，因为你看到别人发表看法便马上想到教化，说明你自己可能得脱胎换骨一下！

[4] 标题：其实大可不必

发表评论人：老李 [2009-5-24 14:08:11]   

有些学校课不够上，所以最好是自由选择为好，其实把一门课上好绝对不是一件容易的事情，甚至比写好一篇文章要难很多，目前争论的焦点在于收益问题，我更喜欢随意一些的，想上课的，把课上好，想科研的，把科研做好。两者的收益应该均衡，呵呵呵，这是一个大问题，老兄已经说这么多了，我就不添乱了

博主回复：如果学校设科研机构，可以让不想上课的人专门去搞科研，当研究员，所有的薪酬、评价与奖励都按科研机构的方式运作，不要再来抢教学这口“饭”。

[3] 标题：选听制有利有弊

发表评论人：caojx [2009-5-24 9:58:36]   

大侠提的方案其实就是所谓的选听制，成都理工大学在大学物理、高等数学等基础课教学中已经实行了很多年，有利有弊。选听制给教师的动压确实很大，但对学生基本没有什么特别的动压。教学效果的客观评价其实是很复杂的一个问题，现在最突出的问题是如果上课教师严格要求，给你难堪的可能不只是学生（不来选），还有管理部门（不及格的人太多就会有人说你的教学效果太差）。选听制不适合专业课教学（教师太少）。选听制和学分制也没有关系。
博主回复：不一定，我还有个统一命题、统一考试呢。最大的问题是管理部门要求及格率，这是对学生没有动压的主要原因！选听制当然不是学分制。如果一个老师的课被选上了，最后考试及格率低，或者有学生告状，可以请督导专家反复听课，不能简单地归咎于教师。如果真正按照这种方法做下去，我相信还是有效果的。对非数学专业及数学专业的高年级课程可能存在老师少的问题，其实这是个师资结构问题。我的目的是希望通过这种方式进行换血。如果科研很差甚至没有，教学又很差，那就请走人。长远地考虑当然还是真正的学分制好。我觉得中国目前教学之所以令人遗憾的根源有两个，1、片面强调科研，2、片面强调就业率。政策导致了今天的局面。所以体制不变，神仙也无力。

[2] 标题：

发表评论人：softlightlee [2009-5-23 15:21:16]   

一家之言：
从根本上说，教学和科研的教师，是同一类老师。。。
如果自己做科研的东西，自己从本质上都理解不清，给自己说不清楚，那还是科研型的老师么~？自己能说清楚，按一定的逻辑构架先后呼应，讲授给学生听，不就是教学型的老师了么？
反过来说，如果自己讲课讲得很好，但是科研上不成，如博主所言，不是科研能力问题，那么这个科研和科研能力如何定义，讲课是为了给学生传授知识，不是灌输知识，所有的知识道理都应该是深入浅出的，大道至简，如果自己理解的都不透彻，怎么能把截止目前正确的只是讲给学生呢~？那学生为什么会觉得这个老师讲课讲得好呢~？我觉得本质上这样的老师其实是在忽悠学生，这里没有人格上的贬低，我只是就事论事。当这样的老师，对自己讲授的知识理解透彻的话，不可能没有科研成果产生，须知当前的知识体系依然是千疮百孔，理解了本质，就可以实现科研和创新，这不就是科研型的教师么~？
所以，以我一己之见，两者根本是一码事，而不是说，不是一码事，不好评判。
坚持不忽悠，不主动忽悠也不随波逐流的忽悠。真正从本质上能理解科研问题，就能讲述给学生听，就能做好学问~做不到这样的，恐怕，严格意义上，一部分是忽悠所谓的“学术成果”出点高产量的“学术垃圾”，一部分是人云亦云，虽然讲得有声有色，但是自己都不知道自己本质在讲什么，都不理解自己讲的知识的教书匠而已~
以上评价或有不公，不过平心而论，恰当与否诸位自知。
多说一句，这年头，不够格的硕士博士讲师副教授教授太多了，应该好好清理一下咯~唉~~~
博主回复：我原则上同意你的观点，不过不排除个别科研能力强者不太善于表达，人的能力是各种各样的，讲课和写文章毕竟还是有差别，当然，如果一个人多花点时间备课，即使表达能力差些，也还是可以把课讲好的。另外，历史的原因造成了现在的师资结构，不可能一下子让没有科研经验的老师不上讲台。特别是在提倡构建和谐社会的背景下！

[1] 标题：

发表评论人：cpeng001 [2009-5-23 14:09:13]   

关于选课制，我觉得操作起来恐怕很难。想法很好，但实际操作时可能有如下问题：1，如果设置上限120人，比如有180人想选这个老师，那么如何确定这120个人呢；2、选课制往往造成学生先从职称高的开始选（就像去医院现挂专家号一样），这对年轻教师不利，试听的这两周很难改变这种观念；3、如此麻烦，教务部门会同意吗？还真是个麻烦事。
博主回复：所以我说操作上有难度嘛，我说设上限120人的意思就是系统中报名人数一旦达到120就再也不能报了，但最后可以将不足60人的班并入120人的班，这就是120-180的意思。至于学生因职称选老师的情况有可能发生，但也不一定。其实我只是在四川大学原来的做法基础上改变了一点而已，川大采用了这样的选课方式，但不是差额选课，所以没有淘汰的说法。对地方大学来说，这是个比较合理的给教师队伍换血的方法。只要想做，还是可行的，只是比现行的做法麻烦些。