"本文情节,纯属虚构,如有雷同,实属巧合"
从小就蛮喜欢看香港的警匪片.说是警匪片,其实应该说是匪片,因为我要说的,其实是"
蛊惑仔".那时候看得我荡气回肠,向往不已而又无比崇拜,恨不得退学学武,然后加入混黑社会的伟大使命中,虽然这个的梦想由于父母的不明事理给毁了,但当年录相厅里洪兴最终占领铜锣湾,东升社则退到在一个比较小的地方(庙街,请原谅我私自把庙街划给东升了)苟延残喘,多么意气风发,多么解恨啊.在我小小的心里,觉得铜锣湾就应该给洪兴这么伟大,正确,光荣的帮派管理,而且录相片中的事实,也确实是那样的.
虽然片子后来的发展有些让我觉得不舒服,比如洪兴在铜锣湾地区也做了一些坏事,而东升/东兴管理的地区甚至经商环境,社会治安甚至比铜锣湾还要好,原来日本三合会的地盘上甚至出现了帮会竞争上岗的局面.
每月收保护费及年底黄大仙庙敬神的时候,洪兴的蒋先生会阐明铜锣湾由洪兴来进行管理是历史的必然选择,而洪兴则是从铜锣湾中来,到铜锣湾去,全心全意为铜锣湾服务的.当然了,每次蒋先生的话都很长很长,他从各个方面,反反复复也只是说了:洪兴管理铜锣湾是历史的必然性的选择,而铜锣湾能且只能由洪兴进行管理,洪兴是为铜锣湾服务的.但人的心啊,海里针,蒋先生的讲话让我觉得不是很有道理,但是我却不知道问题出在哪里.
最近看一些科普文章,提到一个原则,就是如果不能证伪的东西,那无论他说得多么完美,多么天花乱坠,也不能认为是正确的.让我从不可证伪方面对蒋先生的理论进行批判.
首先铜锣只能由洪兴一个帮会来进行管理,如果不由洪兴进行管理,会落入台湾或者日本帮会的奴役之下,那铜锣湾必将生活在水深火热之中,这典型地属于一个不能证伪的问题.首先,我们不能把铜锣湾让别的帮派来管理,因为那样,铜锣湾将生活于水深火热之中,我们当然不能来做这个试验.而且我们还不能做对比,如庙街的人现在过得还不错并不能说明洪兴如果也由东升来管理,可能会过得更好.蒋先生说了,想都不要想,铜锣湾是个大区,庙街那种地方根本不能比;铜锣湾人口众多,而且文化水平差等等;甚至当年东升从铜锣湾撤走时还带走了大量的金钱和女人;三联帮与青竹帮为了打压洪兴,对庙街进行了大量的投资.好了够了,既不能横向与其它帮派管理的地区比,也不能换个帮派来管理,只能从铜锣湾现在做小白领都能吃上茶餐厅了,就能说明洪兴是伟大,光荣,正确的帮会.可是,庙街人都吃上烧烤了?
其次如洪兴帮全心全意为铜锣湾也没有办法证伪,帮会中出现了损害铜锣湾生意人的事件,相关帮会人员都会被指责成其它帮派的卧底;就连帮规中出现明显与纳保护费人利益冲突的条款,都说成是由于帮会建立时间不长,相关制度需要完善,虽然洪兴从来不告诉纳保护费人什么时候会完善.这与东北人都是活雷锋的逻辑多么一样,撞车了不救人,那它就不是东北人,伤害铜锣湾利益的行为,那也一定不是洪兴干的,KAO!
如果洪兴不能说出在什么情况下,洪兴不应该掌控铜锣湾,在什么情况下,洪兴没有真正地为铜锣湾服务,而天真的以为铜锣湾一定会千秋万代的处于洪兴的掌握之下,那一定是不可能的.唉,写个这样的文章,还要写得这么累,真的是不知道说什么才好.
阅读(3474) | 评论(0) | 转发(0) |
