张望：烟花爆竹“禁” 改“限”，是前进还是后退？

北京市第十二届人大常委会第22次会议审议通过的《烟花爆竹安全管理条例》，作为对原来的《禁止燃放烟花爆竹的规定》的修订，将原来的禁放改为限放：五环路以内农历除夕至正月初一、正月初二至十五每日的7时至24时，可以燃放烟花爆竹；国家和北京市在庆典活动和其它节日期间，需要燃放烟花爆竹，由北京市政府决定和公布。由“禁”到“限”，虽然都体现了对滥放乱放烟花爆竹的干预，但力度已大不相同，而作为文明古城、首都城市，这种变化传递出来的信息却非一般城市所能比拟。

包括北京市在内的许多地方，对烟花爆竹的“禁”与“放”，素来都是两派意见对立，各执一词。据不完全统计，全国282个设禁城市中，目前已103个城市实行了有限解禁。北京市最终也由“禁”改“限”，想必也是经过了长期争论和反复权衡，尽管这个结果在坚决主“禁”者们看来是一种倒退。五环路以内，自然包含了中南海、人同民大会堂等等让常人想起都觉得无比神圣的地方，然而最终还得重新接受烟花爆竹的“熏陶”。这些地方尚且如此，那么主“禁”者还能坚守多少“阵地”？已不容乐观估计。世俗之愚顽难化，力量之强大，由此可见一斑。

       燃放烟花爆竹，是我国一种根底深厚的民俗。但是，民俗并不等于都是精华，民俗还会有很多糟粕。我们对待民俗的正确做法，应该是以科学的态度和顺应历史潮流的标准，取其精华，去其糟粕。科学的、有助于社会文明化的民俗，就加以留存和发扬，否则就应加以制止和废除。而燃放烟花爆竹，稍微有点科学常识的人就会承认它在“科学性”和“有助于社会文明化”这两个特性上的欠缺。主张“放”者，理由不外乎有二：一是它可以驱邪逐魔，祈求平安；二是它可以营造喜庆气氛，宣示吉祥。其无聊与愚昧，本来不值一驳，为晓之以理，再作贅述：第一，就假如真有邪魔，靠烟花爆竹就能驱之逐之吗？邪魔可不是一只猫、一条狗，猛闻一声炮响，骤见一团火光，就会吓得逃之夭夭。所以持这种论调者，其实与请神汉巫婆“做法”的观念如出一辙。第二，觉得放了烟花爆竹就有“喜庆气氛”，就完全是当事人的一种先入为主式的主观感受。因为先有这种“信念”，才会在燃放时感受到喜庆祥和的气氛。假如某地某民族信奉的是与此相反的观念，那么面对烟花爆竹就一定是视为瘟疫而恐躲之不及了。当今地球上，那些对烟花爆竹不抱什么“好感”的地方和民族，不是照样活人过日子吗？第三，燃放烟花爆竹的危害是现实且有目共睹的：污染空气，破坏环境，特别是容易造成人身伤害，引发火灾。仅以重庆市、辽宁省、昆明市为例，2005年春节，三地分别发生火灾263起、1472起、237起，其中烟花爆竹分别“惹火”了110起、641起、129起，分别占41.8%、43.5%、54.4%，近一半的火灾是烟花爆竹惹的祸，其中辽宁的数字还是比去年同期下降61%后的“良好成绩”。

       应当说，对于烟花爆竹，主“禁”者显然是立足于时代发展潮流的视角，显示了对待民俗应有的科学和理性的态度。一个国家，一个民族和社会，要保持旺盛的生命力，就应当坚持真理，与时俱进，对那些于国家、于民族、于社会发展有害无益的“民俗”，就是应当采取强硬的禁止手段。想当年，“多子多福”的思想在我国民间是多么的根深蒂固，出于国家和社会发展的长久之计，我国实行计划生育，不是面临内有群众反对、外有“人权”干涉的双重压力吗？但我国顶住了压力，而且作为“基本国策”一以贯之，至今不是成效显著，并已为绝大多数群众所接受吗？禁放烟花爆竹，没有坚持计划生育那样的决心肯定不行。

      资料查证：

    1、

   2、

    3、

    4、