2012年（158）
分类： C/C++
2012-11-20 10:46:52
关于编译器对标准支持的两个谣言
1. BCB5对C++标准支持比VC++6好
---
好像来自于侯捷先生，而我测试（未全部测试）的结果是，BCB5和VC++6对C++标准的支持程度差不多，但BCB恰恰在较常用的语法上不支持，或支持有偏差，这非常讨厌。但侯捷是可信赖的专家，也许存在上下文的关系，所以我虽然不认同BCB5对C++标准支持超过VC++6，但我相信侯捷。
2. g++部分支持C++标准，VC.net100%支持C++标准
---
我一直没找到这个谣言的出处，所以我认为这是SB们拼凑出来的。作为实事，没有哪一个编译器敢大言不惭地说自己100%支持C++标准，于是g++必然在其文档中谦虚地承认自己不是完全支持C++标准；作为广告，完全可能有一些不负责任的相关商人吹嘘过VC.net100%支持C++标准，甚至这些人只是把100%支持C++标准当成VC.net的开发目标，而好事且无知的粉丝们传成了“VC.net已经100%支持C++标准”。
北京一群靠着墙根晒太阳的瘪三，可能闲得无聊而吹嘘自己上知天文下知地理，无所不知；而爱因斯坦可能谦虚地承认自己还有待学习研究。
“瘪三无所不知/VC.net100%支持C++标准”和“爱因斯坦还有待学习/g++不能完全支持C++标准”单独说出来都无可厚非，但如果放在一起那就笑掉大牙了：“g++只部分支持C++标准，VC.net100%支持C++标准”、“爱因斯坦还要学习呀，北京瘪三已经无所不知。”
这还不是最无耻的，最无耻的是“g++部分支持C++标准”这句话，g++虽然不可能100%支持C++标准，但也接近圆满了。虽然接近100%，但仍然不是100%，那就可以说成是“部分支持”，这就给读者一种潜在暗示，暗示g++很不支持C++标准。“A支持99%，B支持98%”虽然可以降解为“A只能部分支持，B支持98%”，但潜在的暗示完全歪曲了事实本身。
对另一群SB说：看清楚了，在本文中我并没有批评过VC.net，不要把“仇M$”的帽子往我头上扣，我批评的是那群歪曲事实的人。
对其他人说：VC++2005对C++标准的支持已经和g++很接近了，这是非常值得庆贺的事，两者肯定都还存在不支持的部分，但于我这种低需求的人，已经足够了，目前还没有发现有因为VC2005对C++支持太差而不得不换g++编译器的事发生。把代码分别在VC2005和g++中编译一次是一个好习惯，尤其会发现头文件的一些差别，比如
网友评论2012-11-20 10:48:30
jjwang
侯捷可信？差不多两年前我还信它，可当我看到了C++ Primer、VC++技术内幕和MFC深入浅出(不是深入浅出MFC，是李进久写的)后发现侯捷的书基本上没有什么技术含量，CSDN上一群SB在炒作罢了，说自已的深入浅出MFC比VC++技术内幕深入，比MFC技术内幕实用？为什么不反过来说，没有MFC技术内幕深入，也没有VC++技术内幕实用。看一下李进久的MFC深入浅出你会相信我说的。呵呵！
现在基本上不再看侯捷的书了，基本都看rootkit.com的Subverting the Windows Kernel，还有Mark E. Russinovich的Windows Internals，以及SVEN B. SCHREIBER的Undocumented Windows 2000 Secrets之类的书，我曾经一直以为我很精通Windows，看了这些书后才发现我其实一点也不精通Windows，与这些书相比之下侯捷的书基本没有技术含量。
网友评论2012-11-20 10:48:01
周星星
你们这种人分为两种：
第一种：以你们使用的编译器为爹娘，无视其和标准不一致的地方
第二种：愤青类，自以为是，以自己为中心。
我觉得你还不够资格成为第二类，像7cat那种水平和见识的人才有资格成为愤青类，所以我先简单说说第二类，第二类人总觉得标准不够完美和及时，这是事实，但每个人都以自己心目中的要求为标准，则互不兼容，成为一团散沙，这是典型的无政府主义，这种人有水平，但缺乏对协作的认识，属于个人英雄主义，危害甚大。这种人应当学我^_^，虽然我认为已经制定的法律很糟糕，我可以自由谈论那些不合理的条项，可以鄙视它，但我仍遵从按大部分意愿所制定的法律。
你属于第一类，这类人会给自己戴上“现实主义”的高帽子，如果你去过穷乡恶壤你就会看清这类人，他们不讲文明道德也毫无秩序，购票不排队、不按号入座，等等，然后为此而辱骂和打斗，如果你胆敢对他们指出秩序的重要性，优越性，那么那些可怜的刁民就会对你流露出无知的嘲讽，讥笑你太幼稚，他们认为自己是现实主义，比你遵从的秩序站得更高远，就像你对我说“呵呵~~~ C++标准：程
