La conception de tous ces effets est la conception même de l’objet.160; 12 Les deux textes considérés comme les premières formulations les plus claires du pragmatisme sont ceux publiés par Peirce en novembre160;1877 et janvier160;1878160;: 160;Comment rendre nos idées claires160; et 160;Comment se fixe la croyance160;. Il est à noter que des versions fran?aises légèrement remaniées de ces textes existent aussit?t puisque la Revue philosophique les publie en janvier160;1879. Que contiennent-ils160;? D’abord et avant tout une critique assez féroce de Descartes, 160;ce grand et singulier génie … aussi remarquable par ce qui lui a échappé que par ce qu’il a vu160;. Or Descartes et la France ne font qu’un ou presque, si l’on suit sur ce point les analyses de Fran?ois Azouvi ou celles de Stéphane Van160;Damme[ 12][ 12] Fran?ois Azouvi, Descartes et la France, histoire d'une...
suite, et il est certain que l’anti-cartésianisme qui constitue l’un des leitmotiv des prises de position pragmatistes depuis Peirce mais aussi chez Dewey, dans Reconstruction in Philosophy, et bien d’autres, pose d’emblée un problème pour créer des conditions de réception bienveillantes. 13 C’est finalement James qui popularisera le mot 160;pragmatisme160;, d’abord avec sa conférence de160;1898, Philosophical Conceptions and Practical Results, puis avec celles qui donneront naissance à son ouvrage, Le pragmatisme, publié en160;1907. Le désaccord avec Peirce est si réel d’ailleurs que ce dernier décide d’abandonner le mot 160;pragmatisme160; pour 160;pragmaticisme160;, suffisamment 160;déplaisant et laid160; pour ne pas être kidnappé, du moins l’espère-t-il. C’est avec James que le pragmatisme conna?t ses formulations à la fois les plus célèbres, mais aussi les plus problématiques, et ce sont elles qui feront longtemps l’objet d’interprétations très variables. Il n’existe à peu près aucun texte pragmatiste à notre connaissance qui ne soit guidé par une idée anti-essentialiste fondamentale. C’est la méfiance à l’égard des systèmes philosophiques clos et rigides qui méprisent l’empirie au profit de formalismes abstraits ou de réifications conceptuelles discutables qui constitue l’un des socles de cette philosophie. 160;Pragmatisme, intrumentalisme, institutionalisme, déterminisme économique et positivisme juridique présentent une parenté philosophique frappante. Toutes ces doctrines veulent éviter un abord trop formel des problèmes160;; elles proclament toutes leur désir impatient d’empoigner la réalité, leur attachement à ce qui est vital, à ce qui est en mouvement dans la vie sociale[ 13][ 13] Morson160;G. 160;White, La pensée sociale en Amérique,...suite160;, écrit Morton160;G.160;White. Le sous-titre de son ouvrage, 160;la révolte contre le formalisme160;, désigne très clairement le terreau intellectuel commun qu’il pense avoir dégagé lors de son enquête 14 Ni dualisme, ni formalisme, ni fondationalisme160;: le pragmatisme américain semble parfois prendre le contre-pied systématique des idéaux philosophiques et c’est, bien souvent, la conséquence presque logique de tels attendus théoriques.
C’est entre autre ce qui explique que beaucoup de philosophes continentaux aient vu le pragmatisme d’un très mauvais ?il. Gérard Deledalle, l’un des grands spécialistes du pragmatisme en France, avait choisi d’intituler l’un de ses ouvrages160;: 160;La philosophie peut-elle être américaine[ 14][ 14] Sandra Laugier, Recommencer la philosophie, Paris, PUF,...suite.160; 17 Mais, d’autre part, l’impact intellectuel de cette immigration est, par effet de composition, très fort sur le pragmatisme160;: d’un c?té, en entra?nant la philosophie américaine sur des pentes de plus en plus techniques, logiciennes et analytiques160;; de l’autre, en contribuant à le faire presque dispara?tre totalement pendant de très nombreuses années. Laugier résume ainsi la situation160;: 18 160;Le philosophe américain, à partir des années160;1940, contrairement aux intellectuels des années160;1930 (et à la tradition américaine qui va d’Emerson à Dewey) n’est ni engagé politiquement ni socialement, il ne s’intéresse ni à la métaphysique ni à l’histoire de la philosophie, il produit des arguments160;…[ 17][ 17] Ibidem, p.
阅读(100) | 评论(0) | 转发(0) |
