Tant qu’il demeure dans le giron psychologique ou pédagogique, ce qui est le cas dans les années quarante à soixante, où le champ est occupé par l’éducation nouvelle sur des références avant tout psychologiques, il ne peut se développer comme réalité de recherche spécifique. Le mauvais élève serait-il une création sociologique160;? 19 Bien avant que n’explosent en France La reproduction de Bourdieu (1970) ou L’école capitaliste en France de Baudelot et Establet (1971) (cf. Chapoulie et al., 2005), c’est dans les années cinquante et dans le monde anglo-saxon que l’on commence à voir fonctionner le 160;traitement160; que les sociologues vont privilégier en la matière. Ainsi, en 1952, Becker, à partir d’entretiens auprès d’enseignants de Chicago, cherche à dresser l’image de l’élève idéal. Il constate que les ma?tres y incluent trois registres160;: la transmission des connaissances, le maintien de la discipline, 160;l’acceptabilité morale160;. Force est de constater que l’appartenance sociale des élèves intervient ici très fortement, sur la base de trois groupes sociaux160;: les enseignants ont souvent des rapports d’incompréhension et même de violence avec la fraction inférieure de la classe populairexA0;; leurs attitudes avec les élèves de la fraction supérieure de la classe moyenne sont imprégnées de distances et d’excuses en cas de manquexA0;; quant aux élèves de la fraction inférieure de la classe moyenne et de la fraction supérieure de la classe populaire, ils sont appréciés comme les plus faciles.
Pour autant, on ne peut pas considérer une telle étude comme une dénonciation d’une attitude injuste des enseignants, car le fonctionnalisme règne plut?t en ma?tre et légitime peu ou prou de telles différences. 20 En effet, quelle est la base théorique de ce courant sociologique160;? Parsons (1959) décrit la société comme un corps, ce qui suppose des mouvements d’intégration et des mouvements de différenciation. C’est pourquoi, logiquement, l’école remplit à la fois une fonction de socialisation et une fonction de sélection sociale. Le mauvais élève est alors aussi normal et nécessaire que le bon. Parsons note lui aussi que ce dernier se définit tout autant par des dimensions morales que cognitives160;: apprendre facilement et se tenir bien, tel est le secret de la réussite scolaire. Les tensions engendrées par la sélection sont compensées par le partage des valeurs communes et la croyance méritocratique. L’école ne cesse d’ailleurs de diffuser ces conceptions, acceptées en outre par les familles et basées sur un consensus de la société américaine. On voit que le fonctionnalisme suppose une idéologie de l’égalité des chances que ne désavoueraient pas les tenants de l’égalitarisme républicain à la fran?aise. Certes elle reste une construction fragile, mais n’oublions pas qu’elle est aidée par des dispositifs de 160;rabaissement des espérances160; qui facilitent chez les mauvais élèves l’acceptation de leur sort. C’est ainsi que, en plus de tous les dispositifs de filières, d’options, de différences entre les écoles et dans les écoles, les fonctions d’orientation et de conseil sont là pour servir de stratégie de dissuasion. 21 Toujours selon Forquin (1997), c’est à la fin des années soixante que la sociologie de langue anglaise va quitter le ton justificateur pour adopter une ligne accusatrice et dénonciatrice. De produit normal et nécessaire du système scolaire et social, le mauvais élève devient une victime de l’institution et même des enseignants. Pratiquement au même moment, les sociologues fran?ais vont se mettre à parler des héritiers, de la reproduction ou de l’école capitaliste. Plusieurs enquêtes britanniques de leur c?té distinguent le bon élève comme celui qui a adopté les valeurs et les attitudes caractéristiques des classes dites supérieures160;: le go?t de l’effort, le sens de la compétition, le désir de réussite individuelle, l’esprit d’ascétisme rationnel tourné vers le long terme.
Mais de plus en plus de critiques vont viser un tel schéma 160;ethnocentrique160; de la réussite et considérer que le bon élève est moins une cause qu’un reflet de la situation sociale. Autrement dit, on ne devient pas bon élève, on na?t bon élève. D’ailleurs, comme le souligne Hargreaves (1967), en raison notamment du regroupement entre classes fortes et classes faibles au sein du même établissement, on assiste à une polarisation de plus en plus forte des élèves du secondaire entre une subculture proscolaire et une subcult dimension inconsciente, est consubstantielle à la kulturarbeit.6 Tout ceci constitue un massif fort complexe et général. Dans ce qui suit, je l’envisagerai sous un angle partiel, qui met spécifiquement l’accent sur l’alliance qui s’y opère entre le travail industrieux, la catachrèse et le trauma. Cette alliance est essentielle. Dès qu’un hominidé a substitué une pierre à la dent pour l’écrasement de la nourriture, ou un branchage à la machoire pour le portage, nous sommes entrés au pays de l’industrie et des catachrèses fertiles qui répondent dans l’ordre de la Culture à la déhiscence biologique liée à la prématurité systématique de la naissance humaine laquelle précipite très t?t le petit humain dans une matrice sociale et relationnelle.
