曾成杰案之后 如何守护正义的最后防线？

因面向不特定社会公众总额34.52亿余元，造成集资户损失共6.2亿元，湖南商人7月12日被执行死刑。其女儿称，法院从未通知其见父亲最后一面。7月13日晚，长沙市中级人民法院回应，法官告知其有权会见亲属，但曾成杰并没有提出此要求。

虽然之后长沙中院与曾成杰女儿微博上互相道歉，曾成杰的女儿最后表示，“只想拿到骨灰，让父亲早日入土为安”，此事有望暂告一个段落，但由此引发的争议，以及暴露出的法律上的缺陷、死刑犯家属会见权利等，却仍然值得我们深思。

 

 

曾成杰的确犯了不可饶恕的罪行，但也付出了生命的代价，“鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善”，基于对生命的敬畏，临刑之前让死囚见上家属最后一面，是司法应有的人道精神，这也有法律的明确规定。如果确如长沙市中院所称，曾成杰刑前没有提出会见家属的要求，显然属于溢出常理的特别情况，法院理当留下充分的录音、录像、笔录等物证，以便事后向其亲属交待。否则，罪犯伏法、死无对证，法院方面的一面之词，很难让不能最后见上亲人一面的家属相信，即如曾成杰女儿如今的质疑一样。

面对质疑，长沙中院第一次回应称，“临刑前会见”无法律规定。而事实是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第423条规定：在执行死刑前，法院应当告知罪犯有权会见其近亲属；其后，惮于舆论质疑，长沙中院表示：在验明正身之时告知了会见权，但曾未提出要求。然而，从程序上来看，若其果真履行了告知义务，应公示告知文书更关键的是，验明正身已属于临刑前的最后一个环节，在这个时候告知，已无兑现此权利的可能。

须知，若权利无法实施或无保障，则告知无意义。作为罪犯的曾成杰，其由法律所赋予的权利，同样不容侵犯。当这一起个案搅动人们对于司法正义的企盼神经，实质被触动的是，一个社会的底线如何被筑牢的问题。

针对此案，《人民日报》发出公开质问：“未见家人，没有通知，如此行刑是否有违法理人道？面对质疑，仓促应对，又如何让公众口服心服？实事求是才能维护公信，敷衍塞责只会越描越黑。司法机关，请拿出直面问题的勇气。你们的每一次裁决，都可能成为司法进步的台阶，也可能让公平正义远离！”

即便死刑犯确实罪大恶极，必须用剥夺生命的方式对其进行惩罚，在执行前后出于人道、人性的考虑，也应满足被执行人合理请求、保障其相关权利，这是公众最朴素的道德判断。但事实上，即便有最高法的司法解释做依据，死刑犯与亲属的最后会见权利，却未得到明确的保障。

刑前无法保障“最后会见权”，刑后遗体处分权被简单化处理，曾成杰的死刑执行遭遇，应该说是大多数死刑犯的共同经历。即便是按照最新的最高法司法解释，措辞依旧闪烁的“最后会见权”，如果像长沙中院一样不严格执行，也并未有清晰的罚则约束。也就是说，这种明目张胆的知法犯法，居然无须承担任何明确的法律责任。此种司法现状，藉曾成杰案的热议第一次明白无误地展现到公众面前，它残酷，却足够真实。

判处死刑的标准是否统一，执行死刑的过程是否人道，能否保障死囚犯的最基本人 权……这些指标，是衡量一个国家法治文明程度的重要指标。不管曾成杰与其家人未能相见的具体原因是什么，都改变不了长沙中院已经涉嫌违背程序正义的事实。这让人寒心，更让人感到可怕，法院是社会正义最后防线的守护者，没有什么比法院自己突破防线更可怕，如果司法机关都不能信守程序正义，还能指望他们公正审判吗？