La décision de l'arrêt Roe v Wade est complètement juste. Le rôle de la Cour suprême est d'effectuer un contrôle judiciaire. La Cour suprême a vu une loi injuste devant lui et il a heurté le bas. C'est exactement pourquoi la Cour suprême est là.
Un argument courant contre l'arrêt Roe v Wade sur la base de la loi seule, c'est que la Cour suprême a interprété la loi au lieu de la Constitution. Toutefois, ce n'est clairement pas le cas. La Cour suprême est là pour s'assurer que les lois qui sont passés ne viole pas la Constitution. Il est le dernier de notre gamme de freins et de contrepoids. Si l'on considère les questions les moins controversées (selon les normes actuelles, en tout cas) qui ont été devant la Cour suprême, le devoir de la Cour de faire respecter la Constitution et à la grève par les lois qui violent qu'il puisse être vu. Par exemple, dans Loving c Virginie, une femme noire et un homme blanc se marient, déménager à Virginia (où le mariage interracial était illégal), et sont menacés d'incarcération, si elles ne quittent pas l'état. Ils apportent la question devant la Cour suprême, et les règles de la Cour suprême que la loi est inconstitutionnelle et qu'elle frappe, exactement ce qu'il est censé faire. Personne maintenant ne dirais que la Cour suprême a outrepassé ses limites dans ce cas. Pourtant, c'est la même idée dans l'affaire Roe contre Wade. Une loi est portée devant la Cour suprême, il décide de la loi est inconstitutionnelle, et la loi est annulée. Contrôle judiciaire.
Un autre argument en faveur de l'arrêt Roe v Wade être injuste, c'est que le raisonnement est erroné, ce droit d'une femme à son corps est maintenu au-dessus d'un droit à la vie, et le droit à la vie doit toujours être maintenue au-dessus des autres droits. Toutefois, aucun droit réel à la vie est remise en question. Un embryon ou du fœtus peut, au mieux, être considéré comme une personne potentielle, comme un gland est potentiellement un chêne. Alors que, étant donné un ensemble spécifique de circonstances, un gland deviendra un chêne, il n'est pas le même comme un chêne et ne jamais confondre un chêne. Un fœtus n'a pas le droit à la vie que les anti-avortement réclamer l'emportent sur le droit d'une femme à son corps. Tout simplement parce que le fœtus est presque un être humain ne signifie pas qu'il doit être accordé tous les droits d'un être humain. Les juges ont cherché à se prononcer «sans émotion et la prédilection" et rationnellement considéré ou non un foetus peut être considéré comme une personne. Dans l'exécution de l'avis de la Cour, le juge Blackmun conclut que "l'utilisation du mot [la personne] est telle qu'elle ne dispose que d'application de la naissance." L'histoire juridique de la question de l'avortement était considéré comme loin que possible, des conseils de l'American Medical Association et d'autres associations médicales a été considéré à partir d'une variété de périodes, ainsi que le raisonnement derrière toutes les lois que l'avortement concerné (l'esprit de la loi). Les juges ont examiné la question de l'avortement sous de nombreux angles différents et fait un objectif, la décision rationnelle fondée sur les faits à la main.
La décision prise dans l'affaire Roe contre Wade mis de côté toute interprétation religieuse de quand commence la vie et a examiné la question de l'avortement à partir d'un point de vue rationnel. Une loi injuste a été portée devant la Cour suprême et la Cour était bien en deçà de ses droits à la grève de la loi vers le bas.
阅读(181) | 评论(0) | 转发(0) |
