按尾号限行对交通和出行环境的影响

 

    分析这类问题，首先要考虑如何转化为经济学分析，或者说如何选用合适的理论工具来分析所提出的问题，进一步地说，就是用经济学原理重新对问题进行阐述。因此，“选题”或“问题的描述”是经济学分析的第一要务否则就无从下手，或者漫无目的地瞎说一气，就像一个毫无经济学修养和基础知识的人所说的大白话，甚至连中学时所受过的作文训练的功夫也全失去了！

    针对楼主所提出的问题——按尾号限行方案对交通的影响，如何重新用经济学思维进行描述呢？首先，这里强调的是对交通的影响，交通状况会因按尾号限行而出现更加拥堵还是更为疏通呢？显然，这里的主题不是是否会导致购车更多或更少，虽然该政策会产生这种影响，并且间接地影响到交通状况；这里的主题也不是像张五常分析的“管制者管制什么”那样去用制度分析视角来分析政策的作用，而是更为关注对现实中的影响。可见，出题者偏向于现实中的问题，而不是通过某一现实中的现象来挖掘理论。其次，按尾号限行对交通状况的影响，虽然强调结果分析，但必须揭示更深层次的原因。如果按常规的“问题——原因——对策”的写法，则根本不能显示出经济学学有素养者的分析功底，也难以称得上是学术分析，充其量不过是一篇应用性作文罢了！这种文章，经济学人也许做不过文学专业的。因此，原因分析，其实应该梳理出理论分析的基础，或者说分析框架的理论依据。就这里的问题而言，似乎应分析按尾号限行，对有车族或潜在购车族的影响，他们会因这一政策的实施，受到什么影响呢？哦，也许他们行车的效用会下降至少一半，但也许他们会通过两两“拼车”而不至于使效用下降一半，但结果却是道路上的车辆减少了一半（现实中的），甚至还会使得潜在的购车族变成公交绿色出行族（可能轿车行业从此一蹶不振了，因为人们买车的很大目的可能是周末出游，上班时却是乘坐公交系统——但此文这里不应着重分析，因题目的限定）。这样分析之后，看来技术路线的设定，还是应该从对有车族的效用影响出发来分析最终的政策后果。

    思路拟定之后，我们就可以来尝试着分析一下了。

    设想一个代表性的有车者，他的车号是单号的。按照尾号通行政策，只能日期是单号时才能上路。日期是双号的时候，就只能乘坐公交系统上班。假设他自己开车上班的效用是乘坐公交上班时的效用（设为u）的一倍。那么，他日期是双号时上班时的效用加上他日期是单号时自己开车上班时的效用之和，应该是3u。他的效用没有下降一倍，因为公交系统在提供服务。周末的时候，两天休息日只能出行一天。

    这样，由于强制性政策的实施，道路上最多只能有现有车辆的一半在运行。

    再设想，如果道路上的车辆通行是否拥堵，与车辆数线性相关（我们可以设出来具体的函数形式）。而人们对于交通拥堵或畅通的状况有一种感知和满意度，这种感知满意度或者效用水平，将由于车辆数减少一半而提高（因道路通畅或拥堵程度与车辆数线性相关）。于是，一个有车者的效用还会由于道路畅通程度而再次得到提高。因此，其效用的下降程度不会太大。

    进一步地，设想社会上有车族的比例是p，这样，就可以计算出来无车族因限行令实施的效用提高与有车族因限行令实施的效用下降的比较。可以判断得出来，社会的总效用应该是提高了（但这里我们必须设定，人们之间的效用是可以比较的，否则就无法进行加总）。

    我们还可以预期，人们购车的欲望将大大降低，于是车辆增加的速度也许低于车辆淘汰的速度，道路畅通状况将随着时间推移越来越好。但同时，由于汽车行业的衰退，就业和收入将会下降。

    我们还可以设想，如果大家都是住在单位集体建设的小区里，人们之间可以相互拼车，于是影响将会很小，而交通状况将大大改善。