发现最新式的DDOS攻击方式

发现最新式的DDOS攻击方式

DdoS攻击是利用一批受控制的机器向一台机器发起攻击，这样来势迅猛的攻击令人难以防备，因此具有较大的破坏性。通过本文的介绍，希望大家更多的了解DDos攻击。

　　下面简单介绍攻击者如何以64字节ACK包换取服务器1518大数据包重传，如果源IP伪造成功，攻击者从理论上将获得20余倍的带宽放大攻击效果 .如果有两个目标网站，本方法将一箭双雕。

　　攻击原理：利用TCP协议收到ACK后的快速重传机制，攻击正常TCP/IP栈示意图当我们获得http response回应后，立即回复一个ack数据包，此ack数据包的seq值是http response数据包中的ack seq值，而ack seq值为http response数据包的seq序号值。

　　这样当server收到此ack数据包后，会认为是自己刚才发送的http response包在wang中已丢失，会利用快速重传机制加以重传。如果我们拼命发送大量的ack包，则服务器就会不断进行重传。Ack数据包的大小只需64字节，但http response通常都在512字节左右，最长可达1518字节。因为正常tcp序号的不可预测性，所以我们在这次攻击中暴露了自己的真实IP.

　　攻击采用静态syn cookie的ddos设备防护下的服务器，所谓静态syn cookie就是以客户端请求之syn包为参数计算回复syn ack中的seq值，并在ack包回传时判断连接合法性的方法，这种方法被ddos厂商大量采用，并且获得数量可观的国家发明专利，你经常会听到ddos厂商的人说他们的设备比“牛”多了，可轻松达到百兆线速syn防御，但百兆30M攻击流量就可以干掉，说这种话的ddos厂商，我可以打赌他们的设备80%采用了这种syn cookie算法。

　　Syn cookie算法的好处是只在synflood攻击时消耗CPU资源，这对于X86下强悍的通用CPU来说，正适用。

　　读者可能会感到很奇怪，为什么如此成熟的不采用，而让ddos厂商成天挤对?这有如下几个方面的原因：1：防火墙也用syn cookie进行synflood防御的，但大多不是静态syn cookie，而是严格记录连接状态采用动态syn cookie，所以当syn flood攻击时不光消耗CPU，还要消耗大量内存。这也就是我本文开头提及的本方法可以攻击大部分ddos厂商和小部分防火墙厂商的原因。

　　2：syn cookie/syn proxy是bsd内核源码的一部分，在Linux最新版的2.6内核中syn proxy还没有被包含。所以ddos设备也大多由bsd组成。当然bsd是开源的，移植也不是什么大问题喽。

　　3：防火墙大多以Linux下的开源软件netfilter为基础，但netfilter中hash算法和连接表设计不是很优秀，防火墙转发性能的瓶颈就在于此，如果再加入syn proxy表项，会进一步降低对数据包的处理能力或加大连接表体积。高端防火墙大都支持数百万的连接数，这百万的表项就够防火墙喝一壶的了，再加一个syn proxy表项，性能还不得掉的稀里哗拉的?

　　4：防火墙很重要的一个功能就是DNAT，在没有DNAT操作前，防火墙不知道这些syn包的最终目的地是自身还是DMZ区的服务器，所以syn包必须DNAT后才知道是否要进行syn cookie保护。但这时就已经进入到netfilter处理框架了，性能当然就跟不上了。你见过几个ddos设备支持NAT的?如果支持了，他的性能也会下降不少。如果防火墙工作在桥模式下，不经过netfilter处理框架，防火墙就可以摇身一变成为性能卓越的抗ddos设备了，吗功能都没有，当然一身轻松了。呵呵…但您买的是防火墙，会这么大材小用吗?

　　言归正传，采用静态syn cookie的ddos设备，我们只需要重放一个ack包就可以达到与服务器的三次握手效果，因此可以做到源IP地址伪装。(这个伪装的源IP地址是你以前用过的，并且与ddos设备通讯过，并保存下来的，现在将它重放而己。如果你看不懂我在说什么，参照我写的《对国内ddos厂商点评》一文，抓包分析一下就知道了)。第二步就是发送一个正常的http request请求，随后就是大量的虚假ack请求重传。

　　天知道，谁在用我们伪装的源IP地址，做为一个连带的牺牲品。你可能会认为受害服务器B会回复rst包给受害服务器A.这是有可能，但如果服务器B前面加装了一个“状态检测”防火墙，就会直接丢弃这个反射的http response数据包。

　　本思路有价值的地方：1. 利用一条合法连接，对服务器进行下行带宽攻击，现在的“状态检测”设备不一定可以发现2. 目标服务器应用层程序感知不到这种攻击，可以逃避基于应用层流量统计的防御方式，因为重传是TCP协议特性，TCP协议自动完成。重传的数据包，对应用层来说是透明的。

　　3. 现在只是一种思路，不局限于TCP协议。UDP加入重传机制后，也可以保证通讯可靠性。并且这是私人或公司独立开发的协议，会比TCP协议更大。

　　4. drdos的带宽放大效果也只不过是6倍而己，并且消耗的是上行带宽。

　　5. 真正的威胁不在现在，而是在对“长肥管道”的攻击效果。对方下行带宽越宽，攻击效果越明显。TCP会禁用分片，所以重传数据包大小依靠你与服务器之间最小的那个设备的MTU值，所以你见到的TCP协议的IP首部中的长度字段不会超时1518.但在“长肥管道”中，IP首部的长度字段会达到65535的极大值，对这些数据包的重传攻击，会达到令人吃惊的1：1024的放大效果。

　　1M对1G 1G对1T明白?就是因为这点，我才会提供本思路，否则1：25的消耗也是蛮力。

　　攻击完善的TCP协议其实是很困难的：1.具体可以参见RFC2581中关于Fast Retransmit/Fast Recovery的说明部分。

　　2.你的ack包构造不好，服务器协议栈还是会利用超时重传，而不是快速重传。

　　DdoS攻击是黑客最常用的攻击手段，我们一定要对其多多防范才是