陈晋：团队核心人物的凝聚力（作者系中共中央文献研究室副主任）

1964年11月26日，毛泽东听取西南三线建设的工作汇报，谈到领导应该统一，不能多头，否则会出现内部决策危机时，讲了一个历史上的教训，他说：领导 多头总是要失败的。太平天国的时候，洪秀全回了一趟广东，杨秀清说他回到天国了。洪秀全再回来时，将领们都是拥护杨秀清的。其实那时杨秀清更年轻有为些， 洪秀全应该服从杨秀清的领导。但洪秀全是创教者，是领袖。两权对立，所以失败了。

这个评点，道出一个常理：干成大事的团队，总有一个必不可少的核心人物，否则，团队的事业就会出现危机。正是在这个意义上，邓小平1989年说：“任何一个领导集体都要有一个核心，没有核心的领导是靠不住的。”

核心人物既然对团队事业的兴衰成败起着关键作用，那么，他怎样才能集中团队意志，凝聚团队力量，以发挥别人不能替代的关键作用呢?

捡拾毛泽东对历史人物的一些点评，大致可概括出以下几个方面。

 

提出理念目标

团 队核心人物通常是靠精神信念来凝聚队伍的。中国古代小说便反复呈现这样的描写，《西游记》里的唐僧，是去西天取经的首倡者、组织者和这一信念最坚定的维护 者；《三国演义》中的刘备，则以复兴汉室作为其招募人才的口号；《水浒传》里的宋江，其“及时雨”的绰号，则代表了108位英雄好汉共有的劫富济贫理念。 正是这些信念和口号，使他们拥有调动政治资源和人脉关系的感染力，能够把各种人才组合在一起去做事情。毛泽东1938年在一篇纪念孙中山的文章中说：“孙 先生的伟大在什么地方呢?在于他的三民主义的纲领”，“他始终坚持了三民主义，并且发展了三民主义”，也意在表明，孙中山之所以成为近代史上民主革命家团 队的核心人物，根本原因在于他提出了符合时代要求的理念主张，从而使一班有志之士凝聚在他的周围，知所趋赴。

当然，核心人物提出的理 念主张必须符合实际，要为群众接受才能成为胜利的旗帜。洪秀全的太平天国起义军和曾国藩的湘军集团的斗争，双方在理念号召上的得失就是一个明证。洪秀全用 来动员群众的，是拿来西方的天主教，再由他加以中国化而成的“拜上帝教”，这在中国社会缺少深厚根基。曾国藩看准起义军的这个弱点，以保卫中国传统名教作 号召，动员士大夫阶层和“乡野老实之人”，参军参战。结果，一场阶级战争，被他说成是一场保卫中国传统文化的战争。毛泽东1926年在广州农民运动讲习所 讲课时说：“洪秀全起兵时，反对孔教提倡天主教，不迎合中国人的心理，曾国藩即利用这种手段，扑灭了他。这是洪秀全的手段错了。”所谓手段错了，事实上就 是动员群众的思想工具错了，而曾国藩在运用思想工具方面，确实高明一些，毛泽东晚年还说：“曾国藩是地主阶级中很厉害的人物。”

 

制定发展战略

在 群雄并起的局面中，要使强者更强，弱者渐次强大，领导团队的核心人物须具有审时度势、制定发展战略的能力，才会使团队有不断进取的行动路线。三国时，刘备 属“织席贩履”的小手工业者，他与推车的关羽、屠夫张飞结义起事后，整整30年间都依附于强势集团，投靠过公孙瓒、陶谦、吕布、曹操、袁绍、刘表等，最后 抓住赤壁大战后重新瓜分势力范围的机会，占据荆州，夺取西川，壮大了自己。刘备为什么能得到那么多人的收容，并且还有不少人才前来投靠呢?除了他那块皇叔 的牌子和“仁义布于天下”的外部形象外，一个重要原因在于他善于判断形势，隐蔽锋芒，又注意保持自己团队的独立性，始终不坠进取拓展的青云之志。相反，如 果一味保守，无战略谋划，即使势力可观，也会衰落。刘备投靠过的刘表集团，地广人众，但有识之士均认为刘表绝非“明主”，诸葛亮、庞统这些人便隐居在他的 地盘里不出来效力。无雄才大略，不思进取之策，对人才自然缺乏吸附力。毛泽东读《三国志•刘表传》的批语，也都是贬语。刘表初入荆州曾诱杀在当地作乱的刘 姓宗室，毛泽东批注说：“杀降不祥。”为了自保，刘表周旋于董卓旧部、曹操、袁绍三大势力之间，手下劝他不要这样做，刘表不听。毛泽东批注说，刘表后来 “虽绝绍附操，终亦为操所吞”。《刘表传》里说到刘表“南收零、桂，北据汉川，地方数千里，带甲十余万”。毛泽东批注：“做土皇帝，孟德不为。”曹操与袁 绍在官渡对峙时，袁绍派人向刘表求助，刘表答应了却不派兵去，但也不帮助曹操，毛泽东批道：“中立。”这些批语，都集中于批评刘表消极保守，无战略经营。 而中立保守恰恰不能保全基业。袁、曹官渡相持时，刘表部下就指出：“豪强并争，两雄相持，天下之重，在于将军。将军若欲有为，起乘其弊可也；若不然，固将 择所从。将军拥十万之众，安坐而观望。夫见贤而不能助，请和而不得，此两怨必集于将军，将军不得中立矣。”后来果然被曹操吞灭。毛泽东给刘表的最终评语 是：“虚有其表”。这里顺便说说，毛泽东在评论刘表时，不止一次地将他与曹操加以比较，说他尽干些“孟德所不为”的事。论人、识人、知人是一件很难的事， 而运用比较法亦即对立统一的法则来观察人，则是很灵验的。通过比较，往往能较为容易地看清一个人的高下与优劣。可以说，比较法是一种很重要的“识人之 术”、“知人之哲”。

 

明智采纳意见

怎样听取别人的建议，一直是领导团队核心人物的一个难题， 也是其有无凝聚力的一个重要标志。不善于判断和选择别人的意见，拒绝采纳好的建议，常常会导致失败。成功的团队核心人物，大体上都能做到既听取别人好的意 见，又不盲目地被错误意见牵着鼻子走。毛泽东很欣赏曹操和谋士郭嘉的配合，在1959年3月、4月、7月和1966年3月的中央会议上，他四次比较集中地 谈论郭嘉向曹操提建议，曹操择善而断的故事，由此引申出核心人物和智谋之士相互成就的道理。谈到曹操和郭嘉，毛泽东都习惯用“多谋善断”来评价，可以说是 郭嘉的多谋善断成就了曹操，也可以说是曹操的多谋善断成就了郭嘉。反观袁绍，在这个问题上却屡屡犯错。他身边的郭图、沮授、田丰、辛评，智慧并不亚于曹操 集团的谋士，连荀、郭嘉也曾效力于他。问题在于，他们大都成为了袁绍的摆设，关键时刻并不采纳他们的擘画；智士之间则互不买账，意见相左，袁绍又见事不 敏，游移不决。郭图劝他迎天子到邺县建都，他不屑以为，看见曹操把天子接到了许昌，又后悔不已。田丰劝他不要南下同曹操决战，宜先巩固北方四州，同曹操打 持久战，他不听，结果在官渡大败。

 

勇于决断任事

李渊是唐朝的开国之君，毛泽东读《旧唐书•高 祖本纪》却对他作了一个见地深邃的评语：“遇事无断制。”李渊在起兵和平定诸雄的战争中，主要依赖他的儿子李世民等，包括起兵反隋这一重大决策，也是李世 民的促动。李渊最后不能制衡诸子，导致玄武门之变，也是“无断制”的结果。“无断制”，就是无决断的魄力和勇气。毛泽东还经常引用曹操说袁绍“色厉而胆 薄”这句话。“遇事无断制”当与“胆薄”有关。袁绍为什么多谋寡断，其实就是关键时刻下不了决心。为什么下不了决心？缺乏担当的胆气魄力而已。有决心，有 胆魄，才有决断，才能把团队的意志集中起来。所谓决断，就是敢于和善于取舍，并有承担决策风险乃至失败结果的勇气和心理准备。天下大事，非“胆薄”和“无 断制”者所能为，只有不怕挫折和失败的人才能做得起，撑得住。例如，萧何、曹参、刘邦一伙杀了沛县县令起义反秦时，要推举带头的人，论身份、威望、才智， 身为县吏的萧何、曹参出来领头最合适。刘邦也同意，还说自己“能薄”，不宜担当此任。但“萧、曹等皆文吏，自爱，恐事不就，后秦种族其家，尽让刘季。”在 关键时刻，萧何、曹参不敢为，皆因“胆薄”而心里又揣着小九九，倒是刘邦（季）敢于豁出去，自然被推上了起义集团的中心。毛泽东1975年同人谈到历史问 题时，说过这样的话：秦始皇怕秀才造反，焚书坑儒，以为烧了书，杀了秀才，就可以一劳永逸了，可以二世、三世地传下去，天下永远姓秦。结果是“坑灰未冷山 东乱，刘项原来不读书”，是陈胜、吴广、刘邦、项羽这些文化不高的人，带头造反了。

 

拥有识人容人胸怀

群 雄逐鹿，凝聚和拥有人才，并为他们创造各展所长的舞台，常常是各个集团的第一要务。这当中，各种人才也常常是择良木而栖，团队核心人物是否有做成大事的胸 怀雅量，成为他们选择的一个重要标准。刘邦登坛拜将用韩信的魄力，曹操当众烧掉官渡大战危急时部下暗通袁绍书信的气度，刘备三顾茅庐请诸葛亮的真诚，孙权 先后拔识周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊的明智，李世民用废太子死党魏征的胸怀，都是让人赞叹之举。陈胜称王后，其政权在军事上占优势的情况下，只存在六个月便失 败了，原因何在?毛泽东在读《史记•陈涉世家》的批注中说，陈胜杀掉来投奔他的穷困时的朋友，导致“故人皆自引去”，是其“一误”；信用朱房、胡武两个没 有才能又很不正直的人“主司群臣”，使“诸将以其故不亲附”，是其“二误”。陈胜此两误的结果，均表现为失去凝聚力：“皆自引去”、“不亲附”。再看袁 绍，更是等而下之，其用人政策很有些武大郎开店的味道。田丰劝他不要南下同曹操决战，他竟然给他戴上镣铐关押起来。袁绍在官渡大败后，有人对田丰说，你的 建议是对的，看来要被重用了。田丰回答：如果主公打了胜仗，我还能活下来；如今他大败而归，我是死定了。果然，“绍还，谓左右曰：‘吾不用田丰言，果为所 笑。’遂杀之。”这样的团队核心人物，怎能不让团队干部们寒心。青年才俊郭嘉看出袁绍不足以成大事，决定背袁投曹。临行前，他对人说：“袁公徒欲效周公之 下士，而未知用人之机。”“欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣!”毛泽东读《郭嘉传》，很注意郭嘉对袁绍的这个评价，在许多场合引用了郭嘉的话，目的是 希望党的各级干部团队中不要出现袁绍这样的“班长”。

由上所述，成功的团队核心人物，尽管在许多方面不如其他人物有本事，但他们在理念主张、战略构想、决断魄力、识人用人、胸怀品格等方面，大都具有综合优势，由此形成精神上、政策上、组织上的凝聚力，赢得团队干部的尊敬和忠诚，拥有其他人不可替代的权威地位。

（作者系中共中央文献研究室副主任）