春夜

春夜静和，间作微雨，宜读红楼。

我自己有两套，可惜都丢在老家了。一套是小学时候父亲给买的人文出版的三本一套，封面是淡褐色，白色的绣像画，却萎缌（应为草头）如豆芽菜一般，因之十分不喜；另一套是父亲自己从前藏的三家评本，比较老的本子了，还是繁体竖排的，好处是让我没办法不细读。

三家，分别是护花主人王希廉，太平闲人张新之，大某山民姚燮。他们的点评现在看来，其实殊无意趣。

姚氏爱编时刻表；王氏是打着中立幌子的拥薛派；张氏更离谱，声称自己在仔细研究之后发现全书其实是在宣讲易道的，是“抑阴而扶阳”的，主张把宝黛诸人不必当作人看，只当作道可也，实在教人啼笑皆非。

 

在图书馆头昏眼花找了半天，借回一套陈其泰的桐花凤阁评本，一套近人王瀣的评本。和从前看的评本不同，这两套不是足本，只是把有批语的句子挑列出来而已，好在原书还是比较熟的，基本很少眼生之处。

 

陈氏看起来是拥宝黛派的，不喜钗袭，说是“操莽一流人物”，并极力主张贾母是赞同木石的，比较现在某些大唱阶级说的人而言，算是高明的了。但我很不解他竟然又是十分讨厌探湘的，对于探春，大约是由于责其对赵氏太过无情无礼吧，并其才干精明全斥为“自作聪明”；对于湘云，则说她所谓的豪迈直率不过是粗浅迂鲁而已，可惜陈氏不能生于当世，否则倒颇可以与走火入魔的拥湘派周汝昌老先生大打一场公案。对于高续四十回，陈氏不甚满意，认为意思虽差强人意，但文采相去太远。又及，那个著名的“晴为黛影，袭为钗副”论点似乎也就从他而提出的。

值得一提的是，陈其泰极赞尤三姐一段，说是“如明皇挝羯鼓以解秽”。

 

王瀣比较起陈其泰来，那就更是彻底绝对的拥林派了，认为宝黛俱有仙骨，宝玉清而奇，黛玉清而不奇，所以二人如能结合，则既能应付好俗世生活，又可不损其风操；而宝钗则是俗入其骨，满纸俗语，不堪入耳，对于袭人更是憎之无已，甚至有“如此贱婢，杀之尤嫌污吾刃耳！”之句。我虽然算是博爱派中的半个拥林派，也觉得这样的话太过激了，很明显可以想像出王瀣当时切齿之态。

对其本家王希廉，王瀣是非常不客气的，每回后都单列出一些护花之评以否定之，对于那些称赞钗袭诋毁宝黛的话，都责之为“瞎话”“混话”“扯淡”，对于某些无味而自得的评语则讥之为“何用你说”“只你聪明”，譬如识分定情悟梨香院一节，贾蔷买了个会演戏的小雀来讨好龄官，护花在此评说是与前面黛玉教鹦哥念诗的映衬，王瀣对此极不为然，甚至说出“何处可见映衬？狗吃屎亦你吃饭之映衬耶？”这样失态的话来；对于护花对“意绵绵静日玉生香”一节评说“若非宝钗来，恐有不堪问处”，更是大为愤慨，说是王雪香自己满心污秽，“虎狼心，蛇蝎口”；护花是极赞袭人贤德的，王瀣则多次讥刺之，比如袭人以自己要走胁迫宝玉发誓“走正途”一节，袭人说若宝玉能改，八抬大轿来抬自己也不走处，王瀣评说“后无八抬大轿，你也走了”，又每常袭钗说宝玉“不学好”将来怎样怎样，被老爷打了怎样怎样，王瀣就颇不耐烦来句“干你甚事”，等等。

凡此云云，直似如今粉丝打嘴仗，虽无必定之道理，但热闹可爱，每每让我捧腹，足堪消夜。

 

读完了丹尼斯.莱尼的《神秘河》，广告说是什么“伟大开创”“纵横千里”，结果呢，故弄玄虚无甚新颖深刻的人性描画，作为中心事件的谋杀案亦是解答得勉强敷衍，甚至还不如戴维.鲍尔达奇《死神计时游戏》。

 

又及，我大俗人，读红楼，全不管大意情旨，只图人事纷繁有趣，看诸评论，亦只图热闹，跟顽童闹私塾一节中那些打打太平拳观观战者有得一比。因之又想起清人邹弢《三借庐笔谈》中一则：“许伯谦茂才绍源，论《红楼梦》，尊薛而抑林。谓林黛玉尖酸，宝钗庄重，直被作者瞒过。夫黛玉尖酸固也，而天真烂漫，相见以天。宝玉岂有第二人知己哉?况黛玉以宝钗之奸，郁未得志，口头吐露，事或有之。盖人当历境未亨，往往形之歌咏，诗三百篇，大抵圣贤发愤之所作为也。圣贤如此，何有于女儿?宝钗以争一宝玉，致矫揉其性，林以刚，我以柔，林以显，我们暗，所谓大奸不奸，大盗不盗也。书中讥宝钗处，如丸曰冷香，言非热心人也。水亭扑蝶，欲下之结怨于林也。借衣金钏，欲上之疑忌于林也，此皆其大作用处。杨国忠三字，明明从自己口中说出，作者故弄狡猾，不可为所欺。况宝钗在人前必故意装乔，若幽寂无人，如观金锁一段，则真情毕露矣，己卯春，余与伯谦论此书，一言不合，遂相龃龉，几挥老拳。而毓仙排解之，于是二人誓不共谈《红楼》。”又是一乐。