垃圾堆裡──從校勘《文子疏義》談起

　　今天本來心情不錯，剛還糾結著今晚到底是讀書還是寫blog。 結果莫名其妙的，想把那些重要的古籍，都從網上找一個簡體的txt版以方便檢索，把自己心情搞得很糟。 我以前弄過一次txt，不過是繁體的，需要grep時，konsole中又經常輸入不了繁體字。  現在我想明白了，反正只要是txt的，就不能看，既然如此，何不用簡體的來檢索呢。

　　好容易把周秦諸子的簡體txt基本搞定了，也發現時間不早了。 好的心情早就破壞掉了，但好象也睡不著。 那就寫blog吧。

　　『垃圾堆裡』系列好久不更新了，其實這兩年來材料是很多的，想寫多少都成。 但讀書時間不多，環境又比前些年要好些，因此每每舍不得花時間在寫文章上。

　　廢話少說。


1, 整理古書，底本是最重要的

　　基本可以斷言：倘若選錯底本，其他工作做得再好，也是無用。 相反，只要整理者嚴格做到了這兩點：1) 選擇最好的傳世版本作為底本； 2) 嚴格依據底本，倘有改動，必出校記──那麼，即使水平差一些，這本書整理出來總不會是很糟糕的。  學問見識不夠好，可以補；但若做不到這2點，即使你是大師，整理出來的書一樣是有毛病的（不過，有見不及此的大師麼？） 不嚴格遵照底本，改動底本不出校記，長此以往，世上還有可信的書嗎？ 明人好刻古書而古書亡，殷鑑不遠；難道我們真的要「今人好點校古書而古書亡」？

　　王利器先生在《文子疏義序》中列舉了《文子》的兩個宋本：涵芬樓四部叢刊三編影宋本，鐵華館叢書影刻宋本。 他說：『今若以二本之任何一本作底本，即理其放紛，亦將有不勝治絲而棼之感矣。予非佞宋者流，乃擇善而從，以《道藏》「壁」字一號至十二號之《通玄真經》默希子注為底本，進行整理。』 （張元濟說四部叢刊所影印的鐵琴銅劍樓本，即是鐵華館叢書本之祖本；王利器則說這兩個宋本不是一個系統。 我個人比較認同王利器先生的觀點）

　　王利器先生的話自然是對的。 但此書初版于1998年，王先生也是在這一年歸道山，因此我推斷，此書當係旁人據稿本整理。 而且1998年正是傳統鉛印法和新的電腦排版法交替的時候，也許依然有『手民之誤』存在的條件。 ──這些是辯解，下面說問題： 據《道藏》與本書比勘，遇有異同處則以四部叢刊影宋本參校，結果卻是：凡是本書與底本不同、且無校記的地方，十之八九乃與影宋本相合！甚至有道藏本不誤、影宋本有訛誤的地方，王先生反而據影宋本立說、特地出校記來『改動』它。 如:

《道德篇》P225：「大不矜，小不偷。」
《疏義》注「四」：「唐寫本、日本古寫本《治要》『大』、『小』上並有『於』字。」
舟案： 底本（道藏本）正有『於』字，與唐寫本、《群書治要》同。 特影宋本無『於』字耳。

再如：
《自然篇》P372默希子注：「故《詩》云：『有覺德行，四海順之。』」
舟案：影宋本同。 底本作『四國順之』。 覆《詩·大雅·抑》，正作『四國順之』。

又如：
《上仁篇》P434：「今受先祖之遺爵，必重失之；生之所重，由來久矣，而輕失之。」
《疏義》注「二」：「今受先祖之遺爵，必重失之；生之所重，由來久矣，而輕失之」，原作「今受先祖之遺爵必重生之所由來之矣而輕失之」，今據《呂氏春秋》、《淮南子》校正。
舟案：所謂『原作某』者，影宋本也；而底本所載文字，正與校改之後者同。

　　以上略舉數端。 可以看出：一、王利器先生在《序》中說《道藏》本優于二宋本，極是；二，不知為何，此書的真正底本，似乎不是《道藏》本，而是四部叢刊影宋本。


2, 對校 vs. 理校

　　對校就是最初的劉向式校書：用不同的版本一一比對。 理校則是，在沒有版本佐證、或者現有版本已經不可信的情形下，以校勘中常用到的音韻、訓詁等手段，來推敲文字的本來面目。

　　我最佩服的『對校』學者是顧廣圻。至于『理校』，不用說了，王念孫是這派所有人的偶像。 顧廣圻的校勘學，基本上是從版本入手（當然他有便利的條件，其友黃丕烈『士禮居』、其兄顧之逵『小讀書堆』都是天祿琳琅），即使用到理校，也大多簡易而不繁複，容易理解、且倘若校錯了易于駁正；王念孫式的校勘，當然也是首先廣搜版本（他家境也許比顧廣圻好，但所見書卻頗有不如），然而重頭戲卻在淵深的學問和卓越的見識上。  顧氏的好處，是實實在在的都能看到的；王氏的好處，在于往往非此不可：只此一人能到此。 但王氏風格有一個明顯的壞處，那就是倘若他管不住自己的筆，一時不審慎，把正確的東西改成錯誤的，你很難在他的層次上反駁他──你怎麼可能有他那樣的學問？ 民國以來，王氏的方法大行其道，應用材料比他更廣博，態度比他更草率，這樣校出來的古書是卻越來越沒法看了（例如《淮南子集釋》裡的于省吾、楊樹達、馬宗霍、向宗魯、吳承仕諸家，以及作者何寧先生自己），不過這裡不多說了。

　　這裡之所以要說對校、版本之重要，就是想以我自己的經驗，舉一個例子：

《文子疏義》之《符言篇》P177：「故不欲碌碌如玉，落落如石。謂王有分而爭奪生。」
我在學校裡的時候，沒有其他版本可以參考，但是書中此處留了一條『簡端記』：「『王』字當為『玉』，其下奪『石』字。或『石』字訛為『有』字」。

　　在這裡，對于「王有分而爭奪生」這句明顯不通的話，我提出來兩種改法。第一是改為「謂玉石有分而爭奪生」，第二是「謂玉石分而爭奪生」。 這種校勘，根據就是仔細翫味上下文義。  這次用底本對校，發現兩點：第一，底本正作「謂玉石有分而爭奪生」，與我簡端記中的第一種校法完全一致；第二，底本的這一句是默希子注，不是正文！

　　平心而論，這條簡端記還是比較成功的，因為它畢竟恢復了我見不到的文字原貌； 但同時，此事雄辯地證明了：本校才是正道。 文字本身倒是校對了，但我完全沒看出來這句話只是注釋──只是《文子疏義》排版時羼入正文了──而已。


3, 《文子》與《淮南子》

　　在用底本校勘此書之前，上學時，我認同王利器先生的說法：《淮南子》抄襲《文子》； 在校勘之後，我轉而認同王叔岷、于大成的說法：《文子》抄襲《淮南子》。 當然，此事十分複雜，遠非這樣一篇文章能說清楚的。

4, 接下來做什麼

　　這個話題本來打算單獨寫一篇blog的:)  之所以先治《文子》，固然是我對此書十分喜愛，但畢竟這不是我最愛的書。 最重要的原因倒是，《文子疏義》的大概算是新編諸子集成叢書中那些我看得下去的書中（也就是剔除劉武《莊子集解內篇補正》、譚戒甫的關于墨子和公孫龍子的兩部大作、《春秋繁露》、《抱朴子內篇》、《太玄》、《白虎通》這些我根本瞧不上眼的書），質量最差的書了。 接下來我有一些打算，瑣碎的，例如： 精校《莊子》，甚至詮釋《莊子》（這在我是絕無僅有的），校勘《墨子校注》（此書排版質量差，原著和點校是好的），為王叔岷《莊子校詮》寫一個像樣的簡端記，做一個可讀的大型唐詩選本，校訂《韓非子集解》，校訂《列子集釋》，校訂《呂氏春秋集釋》，等等。

　　《列子集釋》是楊伯峻先生年輕時的作品。縱然有楊樹達的指點，終究是嫌薄弱了些，所以這本書有不少可以做的文章。 《莊子校詮》是好書，然而台灣同胞的排印質量，簡直是……慘不忍睹。 《韓非子集解》是我的最愛，因為裡頭最終要的成果就是顧廣圻的，可以學習他，可以駁斥他，可以補充他。 而且此書從在大學時開始批校，已經有相當的成果了。唯一的遺憾就是點校者（鐘哲先生，應該是中華書局的編輯）點校的太好了，沒有留下這方面的文章給我做（哈哈，這是什麼心態！）。 《墨子校注》的作者我十分欽仰，倘若有機會完善一下這本被出版社糟蹋了的好書，也算是不枉私淑一場。 《呂氏春秋集釋》出版得太晚了，以致于我都沒有時間好好讀，也許將來會認真讀它罷。


5, 電腦排版和手民之誤

　　技術給古籍帶來的第一個革命，就是清末因為照相技術的引入而開始的影印，這幾乎徹底滅絕了古人的「影寫」/「影鈔」；第二個革命，便是電腦排版杜絕了排字工人的失誤，只要作者有耐心夠審慎，完全可以做出高質量的書來；第三個革命，則是互聯網使得古書的流通成為廉價的，只要讀者群不死光，就不再怕一部已經數字化（特指掃描、照相）了的古書會在一場大火、一次兵亂中永久性丟失。

　　如果《文子疏義》是電腦排版的，也就意味著重排的成本很低。 我非常希望中華書局能夠再版此書，將大量的錯誤改正。 至于我對原書的補充和訂正，倒在其次。