生死疆界（下）--- 在new与delete之间

生死疆界（下）--- 在new与delete之间
作者：

上回《生死疆界(上)》说到: 咱们对着微软在背后做的手脚深感困惑，于是备好车马粮草，一路追杀进去，最后走进了死胡同，剩下的最后希望就是在这里摸摸，那里敲敲，看有没有暗藏机关。

这正是：探源码身陷绝境，求解脱心系参数。

还记得我们在delete p;前设的断点吗？好，让我们重新开始调试，按F5，从控制台输入"abcd"，然后到这条语句前停止了，查看变量p的值，是0x00342c40，那好，打开vc监视内存的窗口memory，我们查看这个地址的值：


此后的内存情况不再用图片显示。只用红色标志的内存表示发生了变化的内存

看到了吗？你的宝贝"abcd"乖乖地躺在内存中，其后跟了一个0x00，那表示''\0''，字符串结束标志。一切都很正常，到底哪里出错了？难道是delete p用错了，而应该用delete[] p？try it,你会发现依然有相同的错误。

从这段内存中仍然看不出问题，仿佛一切风平浪静，其实是我们来晚了，在delete p前，内存早已经发生了翻天覆地的变化。 再一次重新进入程序，这次我们从一开始就监视内存。

00342C40 EE FE EE FE EE FE EE 铪铪铪.
00342C47 FE EE FE EE FE EE FE ??.

这是char *p = new char,执行前的内存。下面是执行后的:

00342C40 CD FD FD FD FD F0 AD 妄??.
00342C47 BA 0D F0 AD BA 0D F0 ..瓠...

看不出什么问题，再往下执行吧：(cin>>p, 这次我们输入ab）

00342C40 61 62 00 FD FD F0 AD ab.?瓠
00342C47 BA 0D F0 AD BA 0D F0 ..瓠...

ab正确地放进了内存中，而且你可以看到cin还体贴地在ab后为你放了一个''\0''

还是没有什么问题？再往下走就是cout<
还记得static int __cdecl CheckBytes(unsigned char * pb, unsigned char bCheck, size_t nSize)中的bCheck, nSize吗？ 如果当初你也监视变量的话，会发现bCheck = 253, nSize = 4。这就是这个内存侦测机制的命门。小时候喜欢看武打片，有一部叫做〈鹰爪铁布衫〉的，当时令我如痴如醉啊，看过的人一定还记得最后杀那老头的时候是先在他天灵上一拍，接着再在裤裆上捏一把，呵呵，bCheck就是天灵，nSize就是裤裆。

把253转换为16进制，是什么，没错，是FD。呵呵，别忙往下看，想一想，你找到真相了吗？ 再看一眼char *p = new char执行后的内存，你发现了什么？p指向0x00342c40那个字节的值为CD，这是属于你的内存，看看后边跟的是什么，不多不少，恰恰是4个FD，恰恰是nSize个bCheck！

这个侦测内存非法访问的机制现在已经被我们开膛破肚了。微软在你申请的空间后加上四个FD，如果你访问了你非法访问内存，那么这些内存的内容将被改变(有一个问题我没有解决，我不知道FD代表什么，望知道的兄弟教我)，在delete时，将检查由new产生的''\0''结束符后是否有连续四个字节都是FD，如果有证明没有发生非法内存访问，如果没有，那就该让_RPT3老兄出马了。
对于

char *p = new char;

cin>>p;

cout<

      这段代码，如果只输入一个字符a，cin>>p执行后的内存为


      


      00342C40 61 00 FD 

      FD FD F0 AD a.??. 


      00342C47 BA 0D F0 AD BA 0D F0 ..瓠... 


      


      虽然你只用了你申请的内存，但是cin为了讨好你给你加那个''\0''，覆盖了一个FD，这样，delete时照样报错，如果你这样做 

char *p = new char[2];

      那么cin>>p后内存为 


      


      00342C40 61 00 FD 

      FD FD FD AD a.??. 


      00342C47 BA 0D F0 AD BA 0D F0 ..瓠... 


      


      那么程序将不会报错。 四个FD就是内存的生死疆界，超过这个疆界，呵呵，听见远方传来的崩溃的声音了吗？ 到此，一切真相大白，山高月小，水落石出！


      


      （尾声：以上所有内容皆来自笔者独立分析，其中难免有错，更甚者，也许我大错特错，压根就不是这样的机制。如果你发现其中有不正确的地方，请指出，谢谢，在下感激不尽）。