文章来源：
功能
Oracle
全才，无论 OLAP 还是 OLTP，无论是锁定机制还是事物支持，无论是内置函数还是外部可扩展功能，都比较全面
MySQL
OLTP型选手，但由于缺少 Hash Join，以及分析函数相对较少，所以OLAP方面功能相对欠缺，但对事务的支持以及锁定机制都比较齐全。
NoSQL
K/V 型选手，主要提供高效的简单查询，虽然部分NoSQL产品也支持相对复杂一点的检索，但在事务以及Join方面都未支持，功能最弱
Oracle > MySQL > NoSQL
性能 – 写入
Oracle
需要记录 Redo Log 且保证每次事务都fsync到物理磁盘以保证事务安全，连续写；数据的写入大多是在内存中完成，后台进程进行内存到磁盘的定期批量刷新，随机写为主。
MySQL
InnoDB引擎 与Oracle类似；MyISAM 引擎无事务所以没有事务日志到磁盘的fsync问题，但由于其表锁的原因，并发稍若。从总体使用经验来看和 Oracle 相差不大
NoSQL
在数据存储及日志记录方面的架构及实现优化，使之在写入性能方面较传统数据库有较大优势
NoSQL > Oracle ≈ MySQL
性能 – 简单查询
Oracle
在高并发场景下，由于其在事务控制实现方面的优势，以及多进程的机制，显示出了相对明显的优势。
MySQL
在并发数不是太高的前提下，如8，16，32个并发场景下，相对于Oracle 没有显示出弱势，甚至部分存储引擎下还有一些优势，但是随着并发数的增加，就逐步体现出了与 Oracle 的差距，这与其基于线程的机制也有一定关系。
NoSQL
至少在我过往的多种测试下，大部分时候的简单查询性能都不如前二者。
Oracle > MySQL > NoSQL
性能 – 复杂查询
Oracle
统计信息涉及的方面非常多，优化器相对于 MySQL 来说也先进很多，再加上对 Join 方式的全面支持，无论是从功能还是性能角度来说，多表Join 都是 Oracle 的优势所在。
MySQL
其查询优化器所能参考的统计信息相对较少，优化器深度也比 Oracle 少很多，所以在多表 Join 的时候出现执行计划异常并不少见。此外，不支持 Hash Join 的天生缺陷也让其 Join 能力大打折扣。
NoSQL
不支持 Join，不具可比性，无疑是最弱的。
Oracle > MySQL > NoSQL
扩展能力
Oracle
Oracle 由于其极高的一致性要求，造成架构上的不少限制。导致其扩展成本相对高很多。
MySQL
原生分布式架构的优势在于并发支持，但延时问题一直被广为诟病。所以大部分场景下是人肉进行分布式拆分，但其Replication特性加上对一致性的约束相较Oracle弱，使其架构灵活性很高
NoSQL
大多都原生支持分布式部署架构，具有极好的 Scale Out 能力。
NoSQL > MySQL > Oracle
可维护性
Oracle
这一点上 Oracle 具有非常大的优势，无论是性能跟踪还是常规维护方面，Oracle都提供了非常丰富的工具和系统。
MySQL
原生工具相对简单，但由于其开源的特性，有一些第三方开发的工具支持，比如Percona提供的一套工具（原mktools），但总提仍然比 Oracle 少了很多
NoSQL
无论是从性能跟踪还是常规维护角度来说，都远不如前二者。
Oracle > MySQL > NoSQL
商业支持
Oracle
商业软件，全套的商业服务支持。
上百本文档手册支持，几乎涵盖所有的内容。
MySQL
有商业服务支持，但文档相对简单，包含的内容也比较少。
NoSQL
少有商业支持，文档非常简单，网络资料也相对少很多。
Oracle > MySQL > NoSQL
人才环境
Oracle
发展几十年，具有充足的人才储备，活跃的社区环境。
MySQL
开源数据库的王者，社区活跃，虽然人才总量常常供不应求，但总体还
是处于良性状态。
NoSQL
新技术，产品众多，社区活跃度远不如前面二者，处于人才极度匮乏状态。
Oracle > MySQL > NoSQL
软件成本
Oracle
商业软件，价格昂贵
MySQL
有开源也有商业版本，但价格较便宜
NoSQL
开源软件
Oracle > MySQL > NoSQL
个人觉得很不错，所以给大家分享下
摘自：2013oracle技术嘉年华，田朝阳的ppt
田朝阳博客：
阅读(2304) | 评论(0) | 转发(0) |
