双机加SCSI盘阵的方式能解决大多数数据存储和数据访问速度的问题，但当我们需要增加一种应用的时候，有人提议直接再上一套双机加盘阵（SCSI)的方式，这样投资比较节省；若投资比较宽裕，有人说还不如直接上SAN，把原来那套盘阵上的数据也放到新买的光纤阵列上，这样两个应用（4台主机）共享存储空间，以后也方便扩展。
但这样也有一个问题：光纤盘阵的背板虽然有2G，但实际光纤硬盘的I/O只有200M/S,比SCSI的320M/S还要慢，所以SAN方式解决了容量和扩展的问题，但当4台主机的访问量很大的时候，SAN并不具备速度优势。
这样的观点彻底打破了我们认为的SAN方式的速度优势的理论，那么这样的理解对吗？
不对，光纤盘阵的内部带宽不受单盘性能的制约，除非你不做RAID。san是可以真正做到无瓶颈的，所以你不要考虑性能的问题，到应该多从投资的角度来考虑
SCSI 320是达不到320M/s的，能达到40%就不错了，而光纤是200M全双工啊，一来一去400M了，利用率也比较高，80%以上，光纤的速度一定比SCSI快，这是光纤网络的基本特点。
你可以考虑使用IP-SAN. 你可以讲讲你的存储设备？Ｆ涫滴也幌胨档拇起来好像是DAS...
For IP-SAN, it has all the funtionality available in FC-SAN. The major difference is the transportation protocol.
IP-SAN在性能上终究不如光纤的啦，还是会受到网络带宽的制约，速度会受影响滴
如果要一次到位，还是光纤喽
但是偶也想问一直，在I/O传输速度，网络均无瓶劲的SAN架构下，难道最大的瓶颈不是在硬盘的读写速度上吗？也就是转速，而现在光纤硬盘的最大读写速度是多少？
现在对于ＳＡＮ网络系统来将，带宽瓶颈实际上在硬盘上．
目前ＦＣ硬盘实际的读写速度只有１５－２０MB/S，对于一个ＲＡＩＤ来将，至少要１０块以上的数据盘，访问该ＲＡＩＤ卷的读写速度才能达到１５０Ｍ以上．比如一个ＲＡＩＤ中有５块盘（４Ｄ＋１Ｐ），那么这个ＲＡＩＤ只能对外提供７０、８０Ｍ的带宽，即使整个网络都是２Ｇ的架构。
说到硬盘的读写速度，不管是SCSI还是FC的硬盘，不会相差很多，这和转速以及磁头的性能有关。所谓的320或者2Gb指的都是接口速度。
对于IP-SAN, 最大的吸引力在于价格和管理。
对于FC-SAN, it's better in terms of performance, availibiliy and scalibility. But the TCO for FC-SAN is formidable, especially for SMB. The managebility is also an issue. Have you ever tried to manage a hetegeneous SAN? Troubleshooting and performance tuning are always very tough.
Why IP-SAN will be limited by network bandwith? Currently, most FC Switch is 2 GB (if full duplex, 4GB). 4GB FC switch is also available. For GE, 10 G is already on the road... Then network bandwith is not the bottleneck.
Pls don't misunderstand
I suggest using IP-SAN not because I develop/sell IP-SAN product but because for this case, the storage is quite small, so IP-SAN is more cost effective. I don't mean to promote or whatever IP-SAN marketing.
IP-SAN starts to taking off....This is the trend. Of course, FC-SAN or IP-SAN has its own pros and cons. It's case by case.
阅读(482) | 评论(0) | 转发(0) |
