对于模式的“十大误解”

　　最近，围绕着模式的讨论日嚣尘上，人们对模式的混淆、惊惶和以讹传讹已经不是一
点半点。这也从一个侧面反映出对于主流软件开发者来说，模式是一个多么新鲜的领域—
—尽管严格说来，它并不是一个新的领域。同时，模式也是一个飞速发展的领域，留下了
大片的空白。而且，没错，我们这些模式的支持者也应该受批评，因为我们没有把自己的
知识完完全全的教给别人。尽管我们这样想过，但是却没有这样做[BMR+96, Coplien96, 
CS95, GoF95, MRB98, VCK96]。

　　因此，我觉得自己有责任来纠正一些模式方面越来越夸张的误解——我常常听到的那
些误解都足以形成自己的模式了。甚至连我也曾经想以模式来组成自己的软件结构……后
来我才明白：“把所有的东西都变成模式”，这种想法本身就是错误的！总之，请记住，
这篇文章不是在给模式社群的人们看的。我想，绝大多数的模式专家都会同意：下面这些
都是很常见的误解。但是他们也许不会同意我消除这些误解的方式。

　　这几年以来，我听到过许多人谈论模式。把听到的这些东西整理一下，对模式的误解
大概有三类：对于 “模式是什么”的误解，对于“模式可以做什么”的误解，以及对于支
持模式的人群的误解。我的“十大误解”都落入这三类之中，所以我就把这些误解都组织
起来。首先，我们来看看关于“模式是什么”的误解。

　　误解之一：“模式是某种场景下某个问题的解决方案”

　　这个定义来自于Christopher Alexander[AIS+77]，所以如果把它称为“误解”，也许
有人会把我目为异端。但是下面这个简单的反例就能让你看清它的缺点：

　　问题：我获奖的奖券就快过期了，我怎样拿到奖金？
　　场景：离截止时间只有一小时，可是我家的小狗把奖券给吞了。
　　解决方案：把狗开膛破肚，掏出奖券，然后飞奔到最近的兑奖地点。

　　这是“某种场景下某个问题的解决方案”，但它不是模式。还缺了什么？至少缺三样
东西：

　　1. 可重复性。解决方案应该对应于外部的场景。
　　2. 可传授性。一个解决方案应该可以移植到问题的不同情况上。（绝大多数模式的可
传授性都建立在“约束”和“效果”的基础上。）
　　3. 用来表示这个模式的名称。

　　确实，很难找到一个令人满意的定义。“模式讨论”邮件列表（patterns-discussio
[e-mail]）上正在进行的讨论也证明了这一点。难以定义的一大原因是：模式既是一
个事物，也是对类似事物的描述。要区分这两者，有一种办法：“模式”这个术语只用来
指代模式的描述，同时用 “模式实例”来指代模式的具体应用。

　　但是，术语的定义很可能是白费力气，因为一个定义可能对一个人（比如程序员）有
意义，但是对另一个人（比如只能看到书面材料的项目主管）却毫无意义。当然，我不打
算在这里提出什么最终定义。但是，任何对模式要素的规定，除了必须包括问题、解决方
案和场景之外，都必须提及可重复性、可传授性和名称。

　　误解之二：“模式就是行话、规则、编程技巧、数据结构……”

　　我通常把这些误解统称为“蔑视”。如果你试图把某些不熟悉的东西简化为熟悉的东
西，产生这种想法是很自然的，尤其是当你没有特别的兴趣去钻研这些不熟悉的东西时。
另外，某些人经常拿新瓶装陈酒，然后大吹“创新”、“革命”一类的口号。保持警惕也
是好的。

　　但是，这种蔑视通常不是来自亲身体验，而是来自肤浅的认识和一点点冷嘲热讽的。
而且，没有什么东西是真正“全新”的。人们的脑海中一直都存在着各种各样的模式，只
不过我们现在刚开始为模式命名、将模式记录下来。

　　来逐个说明这些看法：的确存在着模式的行话，例如“模式”这个词，例如“约束”
，例如Alexander的“无名质量”，等等。但是模式是不能简化为行话的。与其他计算机科
学领域相比，模式引入的新术语实在是少得可怜。对于听众来说，好的模式本来就很容易
接受。在说明一个模式的时候也许有必要引用问题领域的行话，但是几乎没有必要使用什
么特定于模式领域的术语。

　　没有哪个模式是能让你不假思索就使用的规则（组件则正好相反），同时模式也不仅
仅是“编程技巧”，尽管模式中的“方言（idiom）” 部分是特定于语言的。在我听来，
“技巧”这个词带有轻蔑的意思，并且过分强调解决方案，而忽视了问题、场景和名称的
重要性。

　　毫无疑问，你也曾经听说过一次创新被接受的三个阶段：首先，它被当作垃圾扔在一
边；然后，人们会认为它不具可实施性；最后，大家都明白它的意义时，它也没有意义了
——“我们一直都这样做”。现在，模式还没有完全走出第一个阶段。

　　误解之三：“理解一个，就理解了全部”

　　一刀切的规则往往是不公平的，而人们对模式却更加一刀切。模式的领域、内容、范
围、形式、质量……这个领域大得吓人，只需要随手翻翻PLoP 的书[CS95, MRB98, VCK96
]就能看出。不同的人写出不同的模式，而模式的变化甚至比作者还要多。象Alistair Co
ckburn、Jim Coplien、Neil Harrison 和Ralph Johnson 这样的作者已经超越了最初大量
记录不同领域、不同形式模式的阶段。只看几个例子就对模式做一个笼统的结论，这样的
结论必定是错误的。

　　误解之四：“模式需要有工具或方法学的支持才会有效”

　　在过去的五年中，我记录、使用并且帮助其他人使用模式，还至少帮助完成了一个基
于模式的工具[BFV+96]，所以我可以很有把握的说：模式的绝大多数好处都来自于原封不
动的使用——也就是说，没有任何形式的外部支持。

　　在谈到这个主题的时候，我通常会指出模式带来的四大好处：

　　1. 它们记录了专家的经验，并且让非专家也能理解。
　　2. 它们的名称构成了一份词汇表，帮助开发者更好的交流。
　　3. 它们帮助人们更快的理解一个系统——只要这个系统是用模式的方式描述的。
　　4. 它们使系统的重组变得更容易，不管原来的系统是否以模式的方式设计的。

　　过去，我一直认为第一项是模式最大的好处。现在我认识到，第二条起码也同样重要
。请想一想，在一个开发项目的过程中，有多少字节的信息在开发者之间流动（包括口头
的和电子的）？我猜就算没有1G也有好几兆。（在推出了《设计模式》之后，我已经收到
了好几十兆给GoF的电子邮件。而且我们所描述的还都是小型到中型的软件开发项目。）由
于有如此之大的信息交流量，所以效率上任何微小的提升都能大量节约时间。在这个意义
上，模式拓宽了人们交流的带宽。我对第三、四条的评价也在逐渐提高，特别是在项目越
来越大、软件生存周期越来越长的今天。

　　至少在短期内，模式主要存在于大脑中，而不存在于工具中。如果有了方法学或自动
化工具的支持，应该还有其他的收益，但是我相信这些都只是蛋糕上的奶油，而不是蛋糕
本身，甚至都不能算蛋糕的一层。

* * *

　　到目前为止，我说到的误解都是关于“模式是什么”的。现在来看看关于“模式可以
做什么”的误解。这里有两种不同的风格：夸大其词的和心存疑虑的。

　　误解之五：“模式可以保证软件的复用性、更高的生产力、世界的和平……”

　　道理很简单，模式什么都不保证。它们甚至有可能无法给你带来利益。在创造新事物
的过程中，模式无法取代人的位置。它们只是带来一种希望，有可能让一个缺乏经验的、
甚至是未入门的，但是有能力、有创造性的人尽快获得设计的能力。

　　人们经常说：好的模式会让读者有“啊！”的回应。实际上，只有当模式恰好拨动了
读者的某一根心弦时，他们才会有这样的反应。如果没有，模式就只象森林里普通的一棵
树。因此，什么是好的模式？不管它写得有多好，如果不能引起读者的共鸣，它又怎能算
是好的模式？

　　模式只是开发者的工具箱中的另一件工具，对模式寄以过高的期望只会适得其反。准
备充分，然后做最坏的打算——这就是防止受骗、消除对抗最好的方法。

　　误解之六：“模式可以‘生成’整个软件体系”

　　这个误解与上一个有点相似，不过侵略性稍微少些。

　　每过一段时间，模式论坛上就会讨论一次模式的生成能力。按照我的理解，“生成能
力”是指模式创建最终行为的能力。很多人认为，模式可以帮助读者解决模式本身没有明
确提出的问题。我读过的一些书里也有同样的观点。

　　对于我来说，“生成能力”的关键是模式的可传授性——约束及其解决，或者对于效
果的讨论。在你定义、精炼一个体系结构时，这些观察是特别有用的。但是模式本身并不
制造任何东西——任何东西都是由人来制造的。而且，模式不可能覆盖体系结构的每个方
面。给我任何一个有实际价值的设计，我都能找出其中模式没有涉及的设计问题。也许这
些问题不常见、不具可重复性，或者只是还没有以模式的形式记录下来。不管怎样，你都
必须负责填补模式之间的空白——用你自己的创造性。

　　误解之七：“模式是针对（面向对象）设计或实现的”

　　另一个极端则是过分的限制，就象这个误解。坦白说，任何人都完全可能相信它，我
不会有丝毫惊讶。无数的人问过我这个问题，所以它也进入了“十大误解”之列。如果你
觉得这种观点实在天真幼稚，跳过这一部分吧。

　　如果模式不能记述专家的经验，那它们就什么都不是。对于模式的作者来说，任何形
式的专家经验都是可记载的。当然，在面向对象软件设计中有值得记载的经验，但是在非
面向对象设计和分析、维护、测试、文档、组织结构……这些方面也同样有值得记载的经
验。现在，不同领域中的模式开始浮出水面。至少已经有两本关于分析模式的书[Fowler9
7, Hay96]，并且每次PLoP大会都会收到新的模式类型。（特别有趣的是1996年的PLoP大会
甚至关注了音乐作曲的模式！）

　　和大多数的误解一样，这个误解也是有原因的。看看人们用来描述模式的格式，有两
种基本的风格：描述高层结构的GoF风格（用于《设计模式》中）；接近文学的 Christop
her Alexander 风格——叙述性的，尽量少的结构图。由于已经用模式描述了面向对象设
计之外的东西，所以我现在认识到GoF风格造成的偏差。对于我研究过的某些领域的专家经
验，这种风格根本无法描述。为什么结构图看上去总是让人联想到C++？对于音乐作曲的模
式，“实现”应该是什么？“协作”部分真的有意义吗？

　　很明显，一种格式不能适应所有的需求。比较具有普遍意义的是模式的概念：模式是
记载并传达专家经验的工具——不论是哪个领域的专家经验。

　　误解之八：“没有证据表明模式帮助过任何人”

　　这种观点曾经有一定的说服力，但是现在已经没有了。在Software-Practice and Ex
perience[Kotula96]这样的杂志上、在OOPSLA[HJE95, Schmid95]和ICSE[BCC+96]这样的会
议上，人们不断的报告自己从模式得到的利益。Doug Schmidt已经清楚的说明了在传授计
算机科学时使用模式的收益[PD96]。尽管绝大多数的证据都只是定性的，但是据我所知，
至少有一个组织得到了一些定量的结论[Prechelt97,PUS97]。

　　随着时间推进，我们需要更好的掌握使用模式的好处和缺点。尽管最初的反馈已经让
我们看到了希望，但是我们还需要更多的实践经验来做全面的估计。但是，如果仅仅因为
模式的好处还没有完全证实就拒绝使用模式，那你就真的是个大傻瓜了。

* * *

　　关于“模式能干什么”的谬论还真不少。下面，最后两种误解不是关于模式本身，而
是关于支持使用模式的人们的。

　　误解之九：“模式社群是精英的小圈子”

　　我很想知道这种观念到底是从哪里来的。如果说模式社群的人们有什么引人注目的地
方，那就是他们之间巨大的差异。从PLoP大会的与会者名单就能看出—— 人们来自世界各
地，有大公司的也有小公司的，有分析员、设计者和实现者，有学生也有教授，有大名鼎
鼎的作者也有初出茅庐的菜鸟。更让我惊讶的是，竟然有不少与会者都不是计算机科学工
作者！这个社群仍然在不停变化，每年的与会者名单都与前一年不同。

　　如果将模式社群的背景公开出来，别人也许会觉得奇怪：很少有学院派人士。实际上
，绝大多数PLoP的与会者都是实践者。软件模式早期的推崇者——包括Kent Beck、Peter
 Coad 和Ward Cunningham——都没有学院背景。GoF中只有一个人（Ralph）是学院派，而
且他也是我所认识的最实际的学院派。很明显，模式社群从根本上反对任何可能的宗派主
义和精英论。

　　误解之十：“模式社群是自私的，甚至是阴谋家”

　　我不止一次的听人指责说：模式最大的用处就是为写模式书籍的人带来了源源不断的
收入。他们甚至还暗示模式的发展有着某种邪恶的目的。

　　胡说八道！

　　作为GoF的一员，我可以肯定的告诉你：对于《设计模式》引起的反响，我们和其他任
何人一样吃惊。对于它在OOPSLA 94上的初次亮相引起的暴风骤雨，我们也同样没有准备—
—甚至出版商都没有预料到会有这么大的销量。在整个写作过程中，我们最关心的就是尽
量写出一本高质量的书，至于销售上的问题，我们根本没有时间去想。现在“模式”已经
成了一个时髦的词汇，不可避免的会有一些人将这个词用来谋取私利。但是，如果你认真
读过顶尖的模式作者的作品，你就会感觉到他们共同的目标：将难以获取的经验、最佳的
实践、甚至是竞争中的优势——多年实践经验的累积——分享给读者，而且讲解得一清二
楚。正是这种帮助读者的热情激励着每一个真诚而踏实的模式作者。如果没有这种热情，
作者就会弄巧成拙——这种不负责任的作者往往正是对模式所有误解的根源！