以ESB为导向建立SOA是有害的

下载本文示例代码
　　Bobby Woolf是《Enterprise Application Integration Patterns》的合作者，也在IBM任职WebSphere SOA与J2EE顾问，他写了一篇文章来质疑把ESB当作SOA的实现基础是否正当(参阅文后注释*)。 　　客户常常希望单纯构建ESB，因为这样可以避开难搞的业务需求，专心解决技术上的挑战。单纯构建ESB是IT人员的梦想，这样他们可以先建立ESB，然后指望以后会有SOA跟上来利用它。这种以ESB为导向的架构丢掉了SOA的优势。这种架构没有产生业务价值。实际上，花费了成本却没有收获直接的利益。 　　Bobby的文章写得很风趣。但引发的争论是严肃的，而且自Dave Chappell发明出“连接优先(Connectivity-First)”这个新词组，争论就愈演愈烈。跟契约优先(Contract-First)这个词组类似，部署ESB就像以“连接优先”的方式开始你的SOA。Bobby认为以ESB为导向的架构方式 　　……有其固有的缺陷，它建立的连接性可能根本就没有人打算去用……只有当你实际需要一样东西，才去实现它，决不要仅仅因为你预见到未来的需要。 　　OASIS的《SOA Reference Model》并没有确切提到“连接性(connectivity)”，但它提出了通讯基础设施的概念： 　　通讯基础设施的主要任务是促进信息以及意图的交换……特别是当交换的发生跨越了所有权边界的情况下，对数据的解释是一个关键问题。对数据的解释必须在服务交互的参与者当中保持一致。 　　习惯上SOA架构参考，包括来自IBM的参考在内，总是把ESB放在一个显著的地位上。Dave Chappell解释了ESB在本质上是一个服务容器，附带有专门的通讯基础设施，用来连接同处在一个容器内的服务。 　　服务容器是抽象的服务端点(endpoint)的具体表现，它实现了服务接口。服务容器是一个能让服务组件寄宿其中的远程进程。从这个角度来说，它跟应用服务器容器有几分相似，只不过它的专门目的是寄宿集成的服务。 　　别让Bobby的幽默掩盖了他的观点。Bobby不同意Joe McKendrick和Dave Linthicum把他的观点解读成ESB完全无用。而我自己多年前也写过一系列文章，题为《跳下公共汽车(总线)，打辆的》，我在其中质疑了对通用的通讯机制的需要。不过，带有专门的通讯基础设施(如Dave Chappell所描述)的服务容器仍然是非常有用的，JBI规范的领导Ron Ten-Hove解释说： 　　·服务容器常常把各种IT资产连接到ESB上， 　　而ESB： 　　·具有可靠的消息系统，以供服务容器交互。 　　·提供消息转换服务。 　　·提供消息路由服务。 　　·为控制对服务的访问提供安全功能。 　　·可被集中管理，虽然它是一个分布式系统。 　　·允许对服务的渐进式改变，而不需要停机或者其他对系统可用性的干扰。 　　这些功能(以及其他更多功能)对于很多类型的服务来说都是基本的要求。CBDIForum的D. Sprott就列举了一系列模式，如果没有ESB将很难实现它们。比如用ESB的路由机制来实现服务版本化(Service Versioning)的策略。 　　当然，随着WS-*标准集逐渐完整(WS-TX已经完成，可靠消息通讯也接近完成**)，会抢掉通讯基础设施的一点点风头，但一个高效的服务容器仍然是成功的企业级SOA的关键。如果厂商们开始大谈他们的“服务容器”而非“总线”，我也不会感到奇怪。毫无疑问，你会开始把各种功能装进服务容器。 　　Bobby的文章幽默地表达了作为顾问的失落，当面对着一些对SOA一知半解的IT组织，为了跟上荒唐的进度要求，在压力驱使下试图表现出任何形式的进步。毫无疑问，最终完成的一堆毫无业务价值的东西，会被怪罪到顾问身上。我觉得Bobby给我们提了个醒，我总结如下：“不顾情况，一味使用ESB可能是有害的”。这句话可能对任何技术都成立。 　　*Bobby对他的文章作了一些澄清：“ESB是好的;单纯的ESB项目是坏的。让架构围绕服务，而非总线。这样说够清楚了吧?!:-)” 　　**如同pascal所指出，随着WS Reliable Messaging在2007年6月作为OASIS标准发布，全套标准已经完整。　　查阅关于 SOA 的全部文档 　　Bobby Woolf是《Enterprise Application Integration Patterns》的合作者，也在IBM任职WebSphere SOA与J2EE顾问，他写了一篇文章来质疑把ESB当作SOA的实现基础是否正当(参阅文后注释*)。 　　客户常常希望单纯构建ESB，因为这样可以避开难搞的业务需求，专心解决技术上的挑战。单纯构建ESB是IT人员的梦想，这样他们可以先建立ESB，然后指望以后会有SOA跟上来利用它。这种以ESB为导向的架构丢掉了SOA的优势。这种架构没有产生业务价值。实际上，花费了成本却没有收获直接的利益。 　　Bobby的文章写得很风趣。但引发的争论是严肃的，而且自Dave Chappell发明出“连接优先(Connectivity-First)”这个新词组，争论就愈演愈烈。跟契约优先(Contract-First)这个词组类似，部署ESB就像以“连接优先”的方式开始你的SOA。Bobby认为以ESB为导向的架构方式 　　……有其固有的缺陷，它建立的连接性可能根本就没有人打算去用……只有当你实际需要一样东西，才去实现它，决不要仅仅因为你预见到未来的需要。 　　OASIS的《SOA Reference Model》并没有确切提到“连接性(connectivity)”，但它提出了通讯基础设施的概念： 　　通讯基础设施的主要任务是促进信息以及意图的交换……特别是当交换的发生跨越了所有权边界的情况下，对数据的解释是一个关键问题。对数据的解释必须在服务交互的参与者当中保持一致。 　　习惯上SOA架构参考，包括来自IBM的参考在内，总是把ESB放在一个显著的地位上。Dave Chappell解释了ESB在本质上是一个服务容器，附带有专门的通讯基础设施，用来连接同处在一个容器内的服务。 　　服务容器是抽象的服务端点(endpoint)的具体表现，它实现了服务接口。服务容器是一个能让服务组件寄宿其中的远程进程。从这个角度来说，它跟应用服务器容器有几分相似，只不过它的专门目的是寄宿集成的服务。 　　别让Bobby的幽默掩盖了他的观点。Bobby不同意Joe McKendrick和Dave Linthicum把他的观点解读成ESB完全无用。而我自己多年前也写过一系列文章，题为《跳下公共汽车(总线)，打辆的》，我在其中质疑了对通用的通讯机制的需要。不过，带有专门的通讯基础设施(如Dave Chappell所描述)的服务容器仍然是非常有用的，JBI规范的领导Ron Ten-Hove解释说： 　　·服务容器常常把各种IT资产连接到ESB上， 　　而ESB： 　　·具有可靠的消息系统，以供服务容器交互。 　　·提供消息转换服务。 　　·提供消息路由服务。 　　·为控制对服务的访问提供安全功能。 　　·可被集中管理，虽然它是一个分布式系统。 　　·允许对服务的渐进式改变，而不需要停机或者其他对系统可用性的干扰。 　　这些功能(以及其他更多功能)对于很多类型的服务来说都是基本的要求。CBDIForum的D. Sprott就列举了一系列模式，如果没有ESB将很难实现它们。比如用ESB的路由机制来实现服务版本化(Service Versioning)的策略。 　　当然，随着WS-*标准集逐渐完整(WS-TX已经完成，可靠消息通讯也接近完成**)，会抢掉通讯基础设施的一点点风头，但一个高效的服务容器仍然是成功的企业级SOA的关键。如果厂商们开始大谈他们的“服务容器”而非“总线”，我也不会感到奇怪。毫无疑问，你会开始把各种功能装进服务容器。 　　Bobby的文章幽默地表达了作为顾问的失落，当面对着一些对SOA一知半解的IT组织，为了跟上荒唐的进度要求，在压力驱使下试图表现出任何形式的进步。毫无疑问，最终完成的一堆毫无业务价值的东西，会被怪罪到顾问身上。我觉得Bobby给我们提了个醒，我总结如下：“不顾情况，一味使用ESB可能是有害的”。这句话可能对任何技术都成立。 　　*Bobby对他的文章作了一些澄清：“ESB是好的;单纯的ESB项目是坏的。让架构围绕服务，而非总线。这样说够清楚了吧?!:-)” 　　**如同pascal所指出，随着WS Reliable Messaging在2007年6月作为OASIS标准发布，全套标准已经完整。　　查阅关于 SOA 的全部文档 下载本文示例代码


以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的以ESB为导向建立SOA是有害的