SOA的反思：SOA架构的本质

下载本文示例代码
　　年初的时候，写过一篇名为“国内EAI正当时，BPM为时尚早，Workflow持续增长，SOA依然概念”的Blog日志。那个时候，我认为SOA还依然是个很“虚”的概念。而现在，我只能说：Sorry，那时候的我，错了。SOA已经不再是概念，而是一个实实在在的构架了。 　　在写完那篇帖子之后，我一直在反思SOA到底是什么，是一种什么样的架构。因为在在TIBCO中国研发中心工作的原因，可以接触到TIBCO的一些最新的SOA产品。 　　虽然了解到一些基于SOA构架的产品，但总觉得依然“隔着一层纸”，并不清楚什么才是真正的SOA架构。 　　很多时候，我依然会认为SOA构架只是满足把应用暴露成Service(或者说是WebService)，以SOAP等之类的消息进行信息的传输，以及基于Service之间的一些业务逻辑的整合应用(比如BPEL)等。 　　我相信，这样的困惑，在国内很多中间件产品、应用产品中都存在，在很多国内的开发人员、架构师心中也存在。 　　昨天，有幸参加了CSDN主办的“SOA产业链及未来企业软件趋势”研讨会，收获不小。参见昨天写的blog随感“参加“SOA产业链及企业软件趋势研讨会”的感想”。经过那些专家们(毛新生、Tiger、李勇、梁耀文等)的解惑，对SOA是一种什么样的构架，有了一些更深刻的认识。 　　但说真的，如果不是目前在TIBCO中国研发中心工作的经历，以及所接触到一些国外最新产品构架的巨变，仅凭昨天的听讲，也很难把握毛先生他们所说的那些SOA理念。 　　具体昨天有哪些重要的理念就不在重复的叙述了，参看“参加“SOA产业链及企业软件趋势研讨会”的感想”，里面有详细的叙述。 　　今天只谈反思：SOA架构的本质。 　　刚刚看到一篇新闻，讲的是SAP代号为A1S的新产品软件设计方法，参见“新闻分析：解密代号A1S”。这和昨天研讨会上，SAP的李勇先生，所阐述的一些观点很类似：SAP的产品在往SOA架构迁移中，经历了三个大的步骤：第一步，提供更好的服务层面的容器或平台的支持;第二步，把业务抽象成服务，确切地说，是抽象业务对象(Business Object);第三步，把面向垂直或水平层面的各个产品，基于业务对象进行整合。 　　事实上，这就包含了昨天各个专家所阐述的SOA架构的本质：一切围绕业务对象(Business Object)或业务模型(Business Model)，至于“服务”，只是这些业务模型暴露出来的形式，因为以统一的服务形式暴露出来，更便于不同供应商和客户之间的信息交互。 　　在Gartner十年前提出SOA概念的时候(1996年)，尚没有web service技术。SOA架构的本质，并不是说把你的应用或者组件包装成Service就是SOA，而是说，你需要基于一种构架，能够让你的产品能够更适应“业务敏捷性(Business Agility)”。但是这种业务敏捷性仅仅是一家提供商或产品是很难满足的，肯定需要各个不同的供应商协助完成，不同的产品之间能够比较容易的进行消息交互。这样的灵活度肯定不是传统的基于消息的EAI产品所能够满足的，需要一种新的协议或标准来支撑。—— 当Web Service诞生之后，所有的大厂商都发现这是一种非常符合他们需求的技术。 　　但是服务的本质，是在后端能够提供一套“业务模型”。而制成这种业务模型或业务对象构建的技术，正好就是前几年所热炒的“模型驱动构架(Model-Driven-Architecture)”。事实上，现在各大厂商都在基于这个构架在转变自己的产品构架，BEA，IBM，TIBCO都在进行着这样的巨变。 　　在回头想想我们常说的“SOA真理三角”：数据(Data)——组件架构(Component Architecture)——组合(Composition)。因为几乎所有的业务模型最终需要被“业务对象 业务组件”反映出来，而它们之间需要进行一系列的组合和交互，来满足业务的处理。 　　在SOA联盟组织的SDO和SCA标准，正是用于解决数据和组件模型描述的问题，这方面几乎所有的EAI厂商都加盟进来了，IBM、BEA、IONA、Oracle、SAP、Sybase、TIBCO、Software AG等等，这其中好包含国内的普元软件。 　　年初的时候，写过一篇名为“国内EAI正当时，BPM为时尚早，Workflow持续增长，SOA依然概念”的Blog日志。那个时候，我认为SOA还依然是个很“虚”的概念。而现在，我只能说：Sorry，那时候的我，错了。SOA已经不再是概念，而是一个实实在在的构架了。 　　在写完那篇帖子之后，我一直在反思SOA到底是什么，是一种什么样的架构。因为在在TIBCO中国研发中心工作的原因，可以接触到TIBCO的一些最新的SOA产品。 　　虽然了解到一些基于SOA构架的产品，但总觉得依然“隔着一层纸”，并不清楚什么才是真正的SOA架构。 　　很多时候，我依然会认为SOA构架只是满足把应用暴露成Service(或者说是WebService)，以SOAP等之类的消息进行信息的传输，以及基于Service之间的一些业务逻辑的整合应用(比如BPEL)等。 　　我相信，这样的困惑，在国内很多中间件产品、应用产品中都存在，在很多国内的开发人员、架构师心中也存在。 　　昨天，有幸参加了CSDN主办的“SOA产业链及未来企业软件趋势”研讨会，收获不小。参见昨天写的blog随感“参加“SOA产业链及企业软件趋势研讨会”的感想”。经过那些专家们(毛新生、Tiger、李勇、梁耀文等)的解惑，对SOA是一种什么样的构架，有了一些更深刻的认识。 　　但说真的，如果不是目前在TIBCO中国研发中心工作的经历，以及所接触到一些国外最新产品构架的巨变，仅凭昨天的听讲，也很难把握毛先生他们所说的那些SOA理念。 　　具体昨天有哪些重要的理念就不在重复的叙述了，参看“参加“SOA产业链及企业软件趋势研讨会”的感想”，里面有详细的叙述。 　　今天只谈反思：SOA架构的本质。 　　刚刚看到一篇新闻，讲的是SAP代号为A1S的新产品软件设计方法，参见“新闻分析：解密代号A1S”。这和昨天研讨会上，SAP的李勇先生，所阐述的一些观点很类似：SAP的产品在往SOA架构迁移中，经历了三个大的步骤：第一步，提供更好的服务层面的容器或平台的支持;第二步，把业务抽象成服务，确切地说，是抽象业务对象(Business Object);第三步，把面向垂直或水平层面的各个产品，基于业务对象进行整合。 　　事实上，这就包含了昨天各个专家所阐述的SOA架构的本质：一切围绕业务对象(Business Object)或业务模型(Business Model)，至于“服务”，只是这些业务模型暴露出来的形式，因为以统一的服务形式暴露出来，更便于不同供应商和客户之间的信息交互。 　　在Gartner十年前提出SOA概念的时候(1996年)，尚没有web service技术。SOA架构的本质，并不是说把你的应用或者组件包装成Service就是SOA，而是说，你需要基于一种构架，能够让你的产品能够更适应“业务敏捷性(Business Agility)”。但是这种业务敏捷性仅仅是一家提供商或产品是很难满足的，肯定需要各个不同的供应商协助完成，不同的产品之间能够比较容易的进行消息交互。这样的灵活度肯定不是传统的基于消息的EAI产品所能够满足的，需要一种新的协议或标准来支撑。—— 当Web Service诞生之后，所有的大厂商都发现这是一种非常符合他们需求的技术。 　　但是服务的本质，是在后端能够提供一套“业务模型”。而制成这种业务模型或业务对象构建的技术，正好就是前几年所热炒的“模型驱动构架(Model-Driven-Architecture)”。事实上，现在各大厂商都在基于这个构架在转变自己的产品构架，BEA，IBM，TIBCO都在进行着这样的巨变。 　　在回头想想我们常说的“SOA真理三角”：数据(Data)——组件架构(Component Architecture)——组合(Composition)。因为几乎所有的业务模型最终需要被“业务对象 业务组件”反映出来，而它们之间需要进行一系列的组合和交互，来满足业务的处理。 　　在SOA联盟组织的SDO和SCA标准，正是用于解决数据和组件模型描述的问题，这方面几乎所有的EAI厂商都加盟进来了，IBM、BEA、IONA、Oracle、SAP、Sybase、TIBCO、Software AG等等，这其中好包含国内的普元软件。 下载本文示例代码


SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质SOA的反思：SOA架构的本质