文献阅读
Overbot---A botnet protocol based on Kademlia
这篇文章作者介绍了一种基于Kademlia的新型p2p botnet.发表在08年的SecureComm上(turkey).
这篇文章并非有pingwang的hybird以及army of botnets的Superbots以及p2p botnet overview and casastudy 中的storm那么经典，但是它很有特色。
[ 我之所以说是前面几篇经典，是因为前面几篇的分析和实现可能性较大，但overbot虽然思想很好，但是作者给出的实现机制是在让我有点望而却步，哥们也太复杂了吧，而且有好多问题在我看来是没有得到很好解决的，比如overbot中sensor的个数和位置（这也应该是依赖它依存的协议的），还比如它botmaster控制机制的复杂性如何保障，它的重量级加密算法带来的负载和相关管理体制]
作者对前期P2P botnet的评价：
they do so in a naïve fashion. 因此导致许多存在的botnet实现允许attackers破坏botmaster到botnet中其他节点的信息通道。
在本文中，作者使用attackers来代表所有对botnet进行攻击的人群（一般文章中使用defenders来表示）
overbot特色：
Attacker在即使捕获botnet中的一些节点的前提下：
可以说第一个特色是overbot区别于之前的p2p botnet的重要特点，那么作者又是怎么实现的呢？ （提前声明以下，作者用了一种相对来说比较复杂的方式，至于可行性，我想应该是各持己见吧）
进一步说明：
作者在introduction部分进一步说明了this paper的special points：
攻击者即使捕获一些botnet节点也无法识别余下的节点；
Botnet中的行为和合法的p2p 节点的行为无差别；
Botmaster不与botnet节点直接通信
（botnet中的节点不直接获取botmaster的ip并与之通信）。
我的分析：
第一点中，只要每个bot中不包含其他通信bots的ip，这个可以实现；
第二点，这个行为无差别，只能是相对来说，作者过于肯定了；
第三点，这个特征的实现目的很好，但是要知道越美好的东西，它的代价就越大，本文正是如此，作者为此花费了很多口舌来说明，在这样的要求下，如何做到命令的上传下达。显然，这是很困难的。
实现环境：
Bittorrent DHT中。
作者在文中的相关介绍：
Kademlia （可以参考我的blog：http://blog.csdn.net/jo_say/archive/2011/05/09/6405732.aspx）
4个远程调用命令 PING STORE FIND_NODE FIND_VALUE
FIND_NODE: 定位节点 当一个节点希望找到其它节点，它发出一个FIND_NODE命令到k个邻居，并提供所寻找节点的ID作为参数。每一个邻居都会返回距离寻找目的最近的K个邻居节点。原始节点会存储这些新的IDs并继续寻求节点，直到找到或者没有更好的节点被返回。
FIND_VALUE: 类似于FIND_NODE,每个节点返回最近的k个邻居，然而，如果一个节点包含请求的key，那么就会返回跟k相关的数据项而不是节点列表。在原始查询返回后，它会将key存储在离其最近但没有返回value的节点上。
STORE：用在DHT中存储数据，通过使用FIND_NODE,一个节点能得到key value附近的k个节点，然后，它发布STORE请求到所有节点。为了保证存储value的持续性，每个节点每隔一小时重新发布自己存储的value到其最近的k个nodes。
PING: 允许一个节点check另外一个节点是否在线。另外，一个PING replay同样包含各自的node ID。
为了初始化连接到网络，至少需要一个DHT中的IP地址。这个节点能被接近自己的其他节点所查询。典型的clients会包含硬编码的ip地址作为初始连接点。
Kad：一种Kademlia的实现，其中overnet和emule都使用了Kad。很复杂吧，记住：kademlia是基本协议思想，Kad是一种算法实现，overnet和emule是它的软件商用实现。
Khashmir：BT网络使用。几个命令：announce_peer, get_peers
作者认为对Botnet存在的威胁模型：
核心：如何发送相关命令：
【一是：请求->botmaster; 二是：botmaster->下达指示】
***********************************************************************************
一些特点：
- 节点仍会发送requests in regular intervals.
- 每个搜索请求的目标是一个加密文本：通过加密一个序列号+botmaster的公钥 （在外部看来，这样的请求就相当于合法的hash值，然后botmaster能够理解这些请求，解密后，它就能提取出节点的sequence号码，这个序列号被用来botmaster发送命令到bot，上文已经告诉我们，botmaster是不会与bot直接通信的，那么这一过程又是通过什么实现的呢？）
- 每个请求命令中包括两部分：【1】偷偷告知botmaster，说大哥，是我啊，我跟你混了；【2】说大哥，我发这个呢，是问你，你老有什么指示呢？
- 作者列举了三种可能的实现方式：【1】使用Find_NODE和FIND_VALUE函数，这个长160bit的函数，可以被node用作潜入信息；【2】使用STORE命令，但是一些协议严格限制了STORE能够接收到的数据，emule是可以，但bt中只能存储ip地址和端口信息。【3】使用发送者的ID，一个node的节点160bits，一个node可以选择自己的节点，这样一些信息就可以被转移到其他节点。
- 作者使用了第一种请求命令的方式：overnet使用160bits的hash values来转移序列号，另外协议使用node的ID来宣布它的botnet的成员地位。怎么做到的呢？
Node ID and Sequence numbers:
- Node ID：怎么产生的？ 一般来讲，一个Node初始化时就会产生自己的Node ID， 在Overbot中，这个ID会通过Botma的公钥加密一个硬编码的字符串来实现。这个字符串被称为：magic value. 同样的字符串会被用到所有的botnet。但是由于overbot使用非确定性的椭圆曲线加密算法来加密这个字符串，因此这个同样的文本会被加密成为不同的密文，保证每一个的NodeID会是不同的。同时，可能的node IDs是非常多的，以至于attacks不能枚举所有可能的加密of the硬编码字符串（这会被用来直截了当的鉴定bots）。如果使用RSA，就需要一个随机的字符串来保证产生不同的node IDs。这个magic value允许botmaster来鉴定node是botnet的一部分（当它收到一个msg包含这个node ID）
- Botnet个体使用序列号，根据这个序列号botmaster可以预测发送到某个节点的未来的搜索请求，并且产生一个发送到某一节点信息所使用的对称密钥。（第一次看到这句的时候，说实话，我心里很不舒服，我以为作者会搞出一个什么开创性的东西，但是这种预测性的多数理论可行，实际使用会有n多问题缠身的东西居然也都出来了，当然，这只是我的一点想法，还是继续看下去吧）。初始部署时，这个序列号是一个随机值，这会保证每一个bot发送不同的搜索请求。之后，这个number会每隔一段时间自动增加，如果达到最大值，会自动清空为0. （这个我也是有很多疑惑的，这么多节点的时间一致性本来就是件很复杂的时间，如果连序列号都依赖这个，而且作者后面会提到，botmaster会根据这种增加序列来预测后来某一时刻的序列号，这？可靠么，botmaster怎么保证和每一个bot都时间同步呢，而且甚至一点也不能差？）
Sending information to the botmaster:
- 发送：为了向botmaster报告，一个肉鸡节点定期（注意奥，是regular intervals）发送搜索DHT keys的请求。这些key是通过使用botmaster的公钥加密当前序列号产生的。Botmaster收到这样的消息后就会知道这个小弟的存在以及其当前的序列号（这个也有问题，要知道，后面作者将会讲到，一个bots的请求要经过好几步才能到达botmaster，有的甚至不一定能到达，这里面的时延怎么考虑，如果时延足够大超过regular intervals，那岂不是序列号也要改变了）
- 接受：注意了：botmaster为了接收到botnets的节点的信息，botmaster将会注入多个 sensor nodes 到DHT中。这些sensor节点会像正常的客户端一样加入到P2P网络中。它们由botmaster直接控制并且存储类似于botmaster私钥的这种敏感数据。作者还解释道：这些节点和bots是不同的，它们不随机，虽然是肉鸡，但是不产生于Botnet相关的流量，因此不能被attacker鉴定为恶意的。（这是我对overbot最大的怀疑所在？尽管作者后面花了很大的篇幅来解释怎么部署sensor和部署多少的问题，但第一它给出的解决方案相当的不靠谱，而且轻描淡写，殊不知道这是它文章的核心所在，如果请求不能有效传递给botmaster，一切都是浮云。）
- 处理：当一个sensor节点接收到前来的搜索请求，它会尝试用私钥解密Node ID,如果解密操作得到magic value，就证明这个节点是botnet的一部分。此时，sensor 会将信息发送者的IP添加到肉鸡列表中。同样，sensor会从bot搜索key中提取出序列号（hash value） 【前文我们已经知道，信息是分为两部分获取的，一个是节点自己的Node ID，一个是搜索key，两个在kademlia中都是160bit】。
- 善后：作者在这里强调，一个肉鸡对sensor位置的不知情是非常重要的。作为一个肉鸡，它会发送不同的搜索key(取决于时间间隔导致序列号的递增)，希望运气好的时候能够碰巧让其中一个请求到达sensor节点，作者在这一句之后说：显然，并不是所有的请求都能到达sensor。【作者的这句话，让我产生了绝望的念头，r u kidding? 仅仅是hope就可以么，这是论文么，是论文么，是论文么？】，作者又补充：botmaster要部署足够多的sensor来保障bots请求能够在一个合理的时间段内到达sensor（在section6中讨论），可以告诉大家的是，我已经分析了section6中的内容，作者显然没有提出什么好的方法，要不他一定会在这里炫耀一下的，可惜，他只能蒙混过关了】
Sending commands to botnet nodes:
- 作者又似乎大方的提出了两种解决方案（我有一个预感，我一个都不喜欢）：作者认为最佳的实现要依赖DHT实现的特性，eMule中的DHT可以有意存储相近的值。因此botmaster可以存储一个信息到DHT，然后被botnet 节点读取。但由于BT中严格限制了写入DHT的values，因此这样的技术是不可行的。然而，使用基于UDP的DHT协议使out-of-band方法变得可能，通过使用伪造的IPV4源IP来发送命令。（in band：带宽内连接；out-of-band：带宽外连接）。【难道刚才的两种网络的分析就是两种解决方案？】
作者紧接着提出了：消息发送到botnet是通过actuator nodes，【不是吧，刚才为了发给botmaster，都要部署无数个sensor node，怎么又出来个acutator nodes，你让botmaster花多少钱和时间精力啊】。这些节点获取their (这个their是谁啊，是messages么)命令和intend recipients by the botmaster（目标接受者）的网络位置。不同于sensor nodes，actuator节点主动发送请求到网络。因此带来的被检测风险也比较高。（说来说去，还是烂方法啊，我向作者你也估计是没办法圆这个逻辑了，又整了这么个玩意，哎，可怜我认认真真的看你的论文）
In-band Messages: [首先我会按照论文一句一句来谈想法，之后我会加上总结性的分析] 【in-band message方式是以使用emule为前提】
- 论文描述：当一个botmaster从botnet node接受到搜索请求后，它得到了序列号。由于序列号是按照独特的已知的方式递增，因此botmaster是可以计算出任何之后某一时刻的序列号的。（这是我认为最扯淡的想法，你要忙死botmaster啊，我估计botmaster自己都要被DDOS了）。继续：如果一个确定性的公钥算法被应用，那么botmaster可以直接推算出目标ID未来的搜索请求（通过加密各自单独的序列号和botmaster的公钥）。但是如果是非确定性的如椭圆曲线加密算法ECC，这就不行了。为了解决这个问题（我实在不明白，为什么突然扯到了这个问题，你干嘛要预测它什么时候请求呢），botmaster和node都计算它们序列号的SHA-a hash值，这个hash值，是一个确定性的，被作为：meeting point value。（原来你是想搞这个，但是要知道hash值是一动全动的，如果botmaster计算的序列号和node自己当前的序列号有一点点差异，怎么办？我觉得这种差异的可能性是非常大的）。更精确地，对于每一个新的序列号，这个botnet node发送一个额外的搜索请求，使用meeting point value作为key（我又不懂了，这个mpv本来就是序列号的hash值，你这不又是把新的序列号当做搜索条件来查询么，这个时机呢？接受到命令之后，还是？）如果botmaster希望传递一个信息到node，它可以加密这个信息（使用SHA-A作为key），并指示一个actuator node来存储消息到计算的hash value值下。（这个说明了，你要在eMule类似的网络下进行）。一般来讲，这会将命令存储在一个合法的DHT节点中，然后bots将定期通过搜索meeting point value连接到这个客户端，并且下载命令。当然，命令中可以添加校验和，以防，偶然，一些不相干的数据被存储到这个meeting point value.
我的分析：看到最后，经过多次理解，可以看得出来，作者的想法在逻辑上还是行的通的，至于实际是否可行，反正大家都这么浮躁，也不能不让作者浮躁啊。大概是这样的：每个nodes都会定期每隔一段时间，向DHT发送搜索以自己当前序列号（注意是当前，因为会随着时间递增）的SHA-1值为key的FIND_VALUE命令，当时并非所有的都能搜到什么有用的东西？为什么呢，这就相当于一种pull模式，只有主人给你东西了，你才能得到一些，主人没给，你搜也是白搜，那什么时候能够搜索到有效的命令呢？其实在主人那边，它如果希望发送命令了，它会对每一个bot单独计算当前你的序列号，或者后面的某一个时刻的序列号（这个是可以计算出来的，前面讲过我就不说了），然后告诉actuator节点，你把我的命令给存储到这个key值的节点或者其附近的节点上吧。这样bots在后面定期的搜索中由于DHT的机制，它就会在主机发布这个key后，终于得到一点反馈，打开一看，原来是让我赴汤蹈火啊，nnd！这就是命令的发布过程，极其的繁琐，但也不能不说，作者为了写一篇论文，考虑的还是挺多的。（不过要想理解这一段内容，你必须要对kademlia的协议十分清楚）
Out-Of-Band 消息：
- 当使用BT的时候，由于BT的DHT中只能存储IP和端口，因此无法存储命令。之外，即使是存储IP，也需要远程的DHT节点首先接受到一个令牌。因此这里提供了一种通过伪造IPv4地址来存储任意指定的值。
还需要另外的机制：如果botmaster控制了一个host可以用来伪造IP并且那里没有出口过滤，它就可以直接给小兄弟们发命令。为此目的，消息需要包含在一个正常的DHT请求中（为了阻止中间节点和防火墙来鉴定恶意请求），通过使用相同的对称密码体系（和in-band中一致），并通过存储消息到源NodeID，这就允许botmaster使用全部的160bit来传递消息。由于是一个假的IP地址，因此botmaster就不可能被轻易追踪到。
文中所使用的加密
Overbot：结合了公钥和对称密码两种体系。当请求消息，部分消息被botmaster的公钥加密。但是botmaster处理的或者直接发送的命令却是通过对称密码加密，此密码来自于序列号。这就保证了攻击者无法通过查看消息内容来识别botnet节点，
下面我们首先介绍了why使用ECC，之后我们概要描述了从botmaster到肉鸡之间的加密算法。
为什么使用ECC？
- 首先有个需要：加密数据可以被存储在160bit之内，这就需要加密算法产生的数据长度不能超过160bit。首先想到的当然是经典的RSA，但是160bit的密文长度限制了n In the public key(n,e) to a maximum size of 160-bit. 不幸的是，这个160bit的数值可以被一个现代计算机1个小时之内因式分解（really？已经这么夸张了）。通过分解n，攻击者是可以计算出botmaster的私钥的。因此RSA不满足需要。
- 那么就是ECC了。它在提供与RSA同样的安全性的同时，需要更短的key size。通过NSA的报告，一个160bit的ECC可以与1024bit的RSAkey相媲美。直到08年3月，被破解的ECCkey最大的也仅是109bit，通过使用1万台奔腾级PC，连续540天。
作者随之介绍了一个112bit大小（什么大小？我不理解），并能提供56bits安全的曲线算法SECG secp112rl. 如果一个原始文本为40bits，那么密文的最大值为160bits。即使这个key以后可能被破解，但从我们使用的角度来看是足够的了。据SECG组织比较，SECG112rl相当于512bit的RSA，而其在1999年已经被分解。
Encryption messages from sensor nodes？
【我之所以不敢翻译此句，是我又不清楚了，sensor是bot结点告知botmaster时使用的，sensor已经包含了botmaster的私钥，那从sensor 来的加密信息又是什么？ 但我可以预知的是，下文讲的肯定不是这个】
- 当botmaster知道节点的当前序列号，他就能够使用这个信息来产生一个对称密钥。这个key可以用来保护传递到botnet nodes的信息。一个可供选择的方法是：通过使用SHA-1求序列号的hash作为一个对称密钥。这样key的长度就和原始文本的长度一致，并且一次一用。这样，密文可以通过将原始文本和这个key通过XOR获得。加密信息需要宝航一个校验和checksum来验证一个节点被指定的key加密。
- 当一个sensor结点试图解密消息，（怎么又变成sensor了），它会尝试通过加密的key来解密消息。（这是哪跟哪儿啊？？）这种可能keys的set取决于可以产生序列号递增的时间间隔。Botnet node可以验证成功的加密通过验证包含的checksum。（我无语了，sensor怎么又掺和进来了，作者你不说说要解释从botmaster到肉鸡之间的加密呢，那不就是actuator来搞定么，sensor去解密谁的消息啊？）
- 如果合法的序列号范围非常小，并且botmaster可以知道NodeID，那么将信息放入SHA-1 hash中还是有用的。这会阻止攻击者预计算所有可能的SHA-1值，并且检测前来请求的SHA-1 hash值。（还是搞不懂作者在搞什么）
- SHA-1用来产生对称密钥的输入范围应该注意，SHA-1用来计算meeting point的输入范围不应该重叠。比如：某一种情况下negating the sequence number （我个人理解为 求反. Otherwise， it is trivial for an attacker to decrypt messages sent by the botmaster
我的理解：作者在前文中其实只讲了在botmaster返回信息时使用对称密码，但是从本section来看，作者认为botnet的node开始进行search时，就应该被HASH，然后sensor才会处理这种信息，但这一过程中本来已经使用了公钥密码体系，看来是复合使用过了；后来botmaster发布消息的时候又使用对称密码体系，而且方法都是对序列号hash，作者还补充道，为了防止重复，让其中一个对序列号求反。哎，总算是有点逻辑了，之前看的我云里雾里的。
接受请求的概率
前面在考虑botnet node向botmaster汇报自己的时候，作者引入了sensor，但并没有给出sensor的部署情况等。这里作者试图做出一些努力来解释，我从我之前粗略的浏览来看，好像并没有得到很好的解决。
【这个问题留到以后再谈，先休息了】
攻击和反制策略
- Botnodes和sensor行为的不同可以用来鉴定和区分
- 而且botnet结点行为和合法结点行为的不同也可以用来鉴定，可以用来创建黑名单
结论
之所以分析这篇文章，是因为这片文章虽然我认为很不完善，但正是这种不完善，给了我来完善它的机会，if u know what I mean.
