已经不记得有多少人问过我手机电视是不是就是3G了，我也耐心解释过无数次，3G不是用来看电视的，但是大家还是不厌其烦地问，我也只好不厌其烦地回答；我努力尝试让大家重新认识Broadcasting，但是发现在词霸里面，Broadcasting只有一个翻译结果——广播，大家以为是radio了；我努力尝试让大家明白每秒达到25祯的才能叫电视，可是还是不断有人拿着每秒10-15祯的看球赛找不到球的粗糙画面来问我意见，|||。
在5月29号的推进数字电视工作会议的展区，我用了一块主题展板和一字排开4部手机做对比，才让大家停止了用3G看电视的话题，可是，憋了一会，大家竟然又把话题引到WIMAX上去了，看来媒体的力量真强大。
我也不是哪一派的坚实支持者，只是想在我知识范围内把情况说清楚一点，让更多的人能明白，虽然3G的确足以支持流媒体技术应用，但也是仅此而已；3G的确可以进行视像通话，这并不能说3G就是用来看电视的，连技术拥有者本身也没有这样说过；电话的技术和电话的网络还是设计用来打电话的，人家原来就不是设计给大家看电视的。他能，但并不代表他是。
广播网（Broadcasting network）采用无线电广播技术，因为是单向广播，所以可以采用高点大功率广播模式，覆盖半径数以十公里计；通信网络则因为要双向传输，受到手机功率和辐射要求的限制，只能采用蜂窝网模式，覆盖半径数以百米计。很明显，同样的覆盖面积，蜂窝网要建设数百倍于广播网的发射基站；可见，广播网覆盖效率高，更经济、更节省投资。
但真实的情况是，两个不同应用的网络放在一起比较其实是没有很大意义的。广播网要解决的是单向单向广播的问题，通信网要解决的是双向传输的问题，两者的目标不一样，所以手段也不一样。
以前，我们在节假去人多的广场、商场或者看体育场看球赛、演唱会，细心留意会看到在门外隐秘处会停着应急通信车，上面有天线；如果没有应急通信车，可能很多人的手机会没有信号。
汶川地震的时候，通信网络并不一定受到100%破坏，大多数地方电话打不通是因为同一时间太多人使用网络，导致网络超负荷。
其实，通信网络本身并没有问题，在日常正常使用的情况下，通信网络能提供非常好的服务；但如果同一时间有大规模的用户使用通信网络的同一种应用，如果同一时间海量用户使用通信网看奥运会开幕式，那么通信网络就会在这种异常使用情况下受到冲击。
如果只有一个观众，观众占用的传输网带宽都是4个网络可以承受的；
如果有一万个观众，只有广播网的观众占用的带宽不变，其余3种通信网的传输网带宽都上了G级；
如果是一百万观众同时收看奥运会开幕式，广播网的观众占用的带宽仍然不变，但在目前的情况下，其余3种通信网相信已经瘫痪了。
这个对比并不是要比出孰优孰劣，只是让大家清晰广播网带宽共享，能满足大规模接收的需要；通信网带宽独占，并不能满足大规模的同时单一应用需求。
各有各的目标，各有各的特长。
所以，3G不是用来看电视的，请不要再给3G造谣了。