再次随便说说，缓解一下看到此代码所带来的郁闷

看到这样的C/C++代码
int tmp; // 代码一
while( ... )
{
    tmp = a;
    a = b;
    b = tmp;
}
...
确实有点无语，连C#er都知道这样的写法不好，因为M$在《XXX》中告诉他们tmp将无法得到优化。看来C/C++高估了使用者的等级，其实也需要一些幼稚园的启蒙读物。
正确的写法应该是
while( ... ) // 代码二
{
    int tmp = a;
    a = b;
    b = tmp;
}
...
差别在于代码二明确告诉编译器tmp的全部作用，而代码一中编译器只能保守的认为tmp还没完，这段代码执行完毕之后tmp还可能需要被用到，所以必须将它的值保存下来。
一个是全部的信息，一个部分信息，任何人都能猜得出哪个更会被编译器优化好。
之所以谈到“优化”，因为写出代码一的人大抵是认为代码二中tmp频繁定义会影响运行效率，……，如果真是这样想，嗯，也情有可原，虽然错误，但属于经过大脑思考过的。

[题外话：本来草民的blog也就是小圈子中聊聊，原本宁静，但现在访客中也有很黄很暴力的^_^，所以我必须浪费一些笔墨，把文章补充很多废话，否则_-_]
不得不加上的废话1：古老的C语言，用到的变量必须提前声明（编译器可以直接得到需要的栈空间尺寸），所以代码必须写成代码一的形式。
我在21世纪说的C语言肯定默认是现在的C语言，所以如果用的不是C99，或代码是过去传承下来的，那自然不在我“口伐”的对象中。
不得不加上的废话2：大部分编译器都能把代码一也优化好。
是的，如果我在代码中加上1万个int i001; int i002;的定义，编译器也会将它们优化没，但我却无法跟老板说因为编译器……，所以你就让我加上1万个无用的定义玩玩吧。
不得不加上的废话3：或许有---虽然我不敢确定---这样的编译器，它能优化代码一，却不能优化代码二。
如果是这样，那么代码一属于编译器依赖性优化，对于这样的优化，一般的编码规范是：a.提供一份非编译器依赖的代码注释，即代码二。b.在文档或代码中指明为什么必须进行这步优化，它适用于哪个版本的哪个编译器。差不多类似这样
#ifdef XXX编译的aaa.bbb.ccc.dddd版本
代码一
#else
代码二
#endif
不得不加上的废话4：代码一改为 register int tmp; 就OK了。
同“不得不加上的废话2”，做正确的事，而不是把错误的事做正确。
不得不加上的废话5：不就是一个优化嘛，不值得浪费时间。
是的，可惜我说的不是优化，我只是拿优化来说事。代码二是自然而然的算法体现（她是一个代码自解释的算法），而代码一不是，代码一本身无法解释为什么int tmp会定义在域外。此帖声讨的是为什么有人要舍简单取复杂，舍清晰取晦涩？（当然如果是误认为代码一会优化得更好的人不在此列）。