CPU的频率之争到目前为止应该暂且告一段落，下一个竞争的目标是什么呢？大家应该有所觉察：多核CPU。可是操作系统和应用程序为多核CPU准备好了么？
这段时间测试一个SMP系统的网络吞吐量，发现大多数情况下只有一个CPU负载较重，另外一个CPU的负载几乎为0,查看他们对中断的响应情况，前者几乎响应了所有的网络中断请求。
因为Linux内核在处理网络数据包的过程中引入了软中断，所以硬中断只是将skb挂在响应此中断的CPU的软中断软网络设备（softnet）上，然后唤醒此CPU的软中断处理例程处理skb，所以响应此中断的CPU要处理所有网络数据包，负载当然很大。
能够在多个CPU之间均衡分配硬件中断，试图达到SMP系统CPU负载均衡的目的，启用此守护进程之后，IRQ的分配确实趋向平衡。仔细考虑，任何一个时间都只是有一个CPU在响应中断，那么IRQBalance所能做到的也无非就是在多个CPU之间均衡负载，这对于提升性能几乎是于事无补的。可实际的测试结果表明，IRQ的均衡确实提高了网络的吞吐量，一定是我漏掉了什么条件。再思之，对于网络包的接收中断是分硬中断和软中断两步处理的，其中硬中断的处理速度较软中断要迅速得多，我上面的考量只是对于硬中断有效，当网络负载比较大的情况下，软网络设备上肯定会积压很多数据包需要处理，而这时如果将数据包通过IRQ的均衡平均分配到多个CPU的软中断设备上，其后续的软中断处理的压力也会均分，网络吞吐量能不增加么？如果网卡的中断过于频繁，致使CPU大部分时间都在响应其硬中断而无暇他顾，此时中断机制相比轮询就是弊大于利了，一些人也许会考虑启用Linux的NAPI，这确实是个不错的主意，实际也能提高性能，不过这点儿提升只是杯水车薪而已，采用SMP系统或者是多核CPU加上IRQBalance才能大幅度提高网络的吞吐量。既然两者都能提升性能，为何不兼用之？这还得从NAPI的原理说起，目前的NAPI实现为：
当网络流量特别大时，网卡将被关联到某个CPU的软中断上下文中，然后关闭其硬件中断，由接收软中断用轮询的方式从网卡取走数据包并处理之。如果SMP系统只有一块网卡流量较大，而它由于NAPI的缘故被关联到某一个CPU，并关闭了硬中断，这个时候发生的情况就合单CPU无异了，SMP系统的优势并没得到充分发挥。所以，在某种情况下两者是鱼和熊掌的关系--不可兼得，具体的取舍还要综合各方面因素具体分析。但是如果网卡首先成为了系统的瓶颈，那么两者也就都不能奏效了，你可以选择购买更高速率的网卡，或者是采用网卡bonding技术。
讨论到这里，基本就可以收场了。可当我读IRQBalance的
文档时发现它所考虑的问题要比我多得多，比如说它的另外一个目的--节省功耗、均衡时的Cache命中率，以及更深层次的系统结构等。
不得不感叹：事物是普遍联系的。
参考资料:
- Linux/Documentation/IRQ-affinity.txt
- NAPI 技术在 Linux 网络驱动上的应用和完善
阅读(5050) | 评论(2) | 转发(0) |
