深度分析绿色归档存储(2)

　5.单一主归档站点

　　下面的图表反映了超过十年、电费年增长率6%的归档系统所耗费的电费成本，以美元来计算。这个图表是基于单一主站点40TB的归档，地点分别是纽约、东京和伦敦。

      

　　图6 主归档站点的归档操作费用(以美元计算)

主站点	纽约	东京	伦敦
Plasmon– A638	$19,391	$27,147	$29,732
NetApp–NearStoreR200	$97,623	$136,672	$149,689
EMC–Centera (Parity)	$271,933	$380,707	$416,934
EMC–Centera (Mirrored)	$461,855	$646,597	$708,178

　　图7 主归档站点的归档操作费用(以美元计算)-数据概要

　　Plasmon的AA638和NetApp或者EMC公司的产品相比，如果不考虑地点的话，操作成本低得多。在最贵的城市，AA648需要耗费29732美元来操作10年，相比较，EMC的Centera mirrored配置的产品需要708178美元的电费账单。这一点表现出Plamon和EMC配置上的不同导致24倍的操作成本的差异。

　　同时，一个很令人感兴趣的事是NetApp的配置比起EMC的系统更加便宜，虽然两者都是基于SATA硬盘技术。这一点可以从两个显著的设计上的不同来解释。Centera的配置提供了更高的冗余性，需要更多的磁盘驱动器来满足40TB的目标容量。它由四个驱动器节点所构成，每一个节点有自己的处理器。Centera的设计比起简单得NetApp RAID架构需要更多的电能消耗。而NetApp的解决方案提供了更高的磁盘利用率，它是由标准的RAID架构所实现，不需要提供像Centera那样级别的弹性。这些系统级的冗余问题在UDO归档应用中是不必考虑的，因为UDO归档是基于高光学密度的非易失性存储介质。

厂商-产品	主站点的成本比率
Plasmon–AA638	1.00
NetApp–NearStore R200	5.03
EMC–Centera (Parity)	14.02
EMC–Centera (Mirrored)	23.82

      图8 主站点的成本比率概况

　　虽然NetApp系统比起EMC公司的产品便宜很多，但是它和Plasmon公司的UDO归档应用产品比起来还要贵5倍之多。Plasmon的解决方案耗能之所以少是因为它是用了很少量的磁盘来作为高性能的缓存，同时使用能耗较小的可移动UDO介质来归档数据。统计中显示得UDO归档应用的功耗是在一种最坏的情况下——需要磁盘驱动器、库以及全速运转的UDO驱动器。实际上还有一种特殊的情况就是：UDO驱动器和库当它们不使用的时候都处于idle状态，节省更多的电能。相比较而言，NetApp和EMC系统则消耗大量的磁盘电能和散热能量，即使没有用户来访问这些归档数据。

　　6.主归档站点和灾难恢复归档站点

　　归档记录一般是价值较高的文档，不能被再生并且被长时间保存，当需要是可以快速访问这些文档。这些特点意味着仅仅保持一个单点物理位置的拷贝风险是很大的。因此，一般公司会实现一个灾难恢复策略，用以保证另外一个物理位置的归档数据安全，以防止当第一个站点的数据不可访问的时候，提供这种持续性的数据访问性，或者发生灾难事件时重建归档所用。

　　因为第二个灾难恢复站点相对简单，因此一个额外的能量成本的分析很容易进行，因为你可以比较主站点和第二个灾难恢复站点的操作成本。在EMC和NetApp的解决方案中，推荐的灾难恢复策略就是部署第二个完全相同的机遇磁盘的归档。因此，所耗费的能量就是原先的2倍。

　　而使用UDO归档应用，则有两种灾难恢复的方案。第一种方案和EMC以及NetApp策略是相似的：部署第二个UDO归档应用。第二种方案实际上就是对第一个归档应用中的可移动UDO介质的复制并且将灾难恢复的介质和UDO桌面驱动器放在一起。如果需要灾难恢复站点的数据，可以使用UDO桌面驱动器来访问这些数据，直到主站点恢复了正常操作。在一个灾难恢复站点上存储离线的UDO介质作为第二个可操作系统虽然不能提供同样的访问效率，并且需要额外的管理，但是它确实提供了更加绿色的机制。使用这种离线介质的灾难恢复策略比起创建一个完全冗余的灾难恢复站点消耗更少的能量。离线的灾难恢复站点需要非常少的能量来操作主站点。

　　在分析中，离线灾难恢复站点的功耗是主归档应用的25%。对于那些需要快速访问灾难恢复站点数据的公司来讲，必须要安装第二个UDO归档应用;而对于那些考虑离线灾难恢复策略成本高于性能需求的公司来讲，则第二种方案显然更好。

　　下面的图表反映了操作一个主站点和灾难恢复站点长达10年、并且能量费用以6%增长所需要的电费，以美元计算。该图表基于40TB主站点和灾难恢复站点的归档，分别考虑纽约、东京和伦敦。EMC和NetApp公司的配置针对灾难恢复站点使用复制的归档系统，而UDO归档应用则部署了离线的灾难恢复策略。

     

　　图9 主站点和灾难恢复站点的归档操作成本(以美元计算)

　　主站点&灾难恢复站点纽约东京伦敦

主站点&灾难恢复站点	纽约	东京	伦敦
Plasmon– AA638	$24,238	$33,934	$37,165
NetApp– NearStore R2000	$195,246	$273,344	$299,377
EMC – Centera (Parity)	$543,867	$761,413	$833,929
EMC – Centera (Mirrored)	$923,710	$1,293,194	$1,416,356

　　图10 主站点和灾难恢复站点的归档操作成本(以美元计算)——数据概要

　　针对UDO归档应用，部署一个离线灾难恢复策略加大了UDO和基于磁盘系统在操作成本上的差距。在伦敦，UDO归档应用需要37165美元在长达10年以上来操作主站点和灾难恢复站点，而Centera mirrored配置的产品则需要1412365美元的电费，因为它使用了完全相同的两个站点。这一点表现了Plasmon配置和EMC配置产品38倍巨大的价格差距。

厂商-产品	主站点和灾难恢复站点的成本比率
Plasmon–AA638	1.00
NetApp–NearStore R200	8.06
EMC–Centera (Parity)	22.44
EMC–Centera (Mirrored)	38.11

 

　    图11 主站点和灾难恢复站点的成本比率概要