linux的switch_to

[schedule()>switch_to()]
15   #define switch_to(prev,next,last) do {                         \
16         asm volatile("pushl %%esi\n\t" \
17 "pushl %%edi\n\t" \
18 "pushl %%ebp\n\t" \
19 "movl %%esp,%0\n\t"/* save ESP */ \
20 "movl %3,%%esp\n\t"/* restore ESP */ \
21 "movl $1f,%1\n\t" /* save EIP */ \
22 "pushl %4\n\t" /* restore EIP */ \
23 "jmp __switch_to\n" \
24 "1:\t" \
25 "popl %%ebp\n\t" \
26 "popl %%edi\n\t" \
27 "popl %%esi\n\t" \
28 :"=m" (prev->thread.esp),"=m" (prev->thread.eip), \
29 "=b" (last) \
30 :"m" (next->thread.esp),"m" (next->thread.eip), \
31 "a" (prev), "d" (next), \
32 "b" (prev)); \
33   } while (0)

《情景分析》里在这段代码上费了不小的篇幅，已经算得上很合格的解读了，但没有书中惯有的锋利。所以补上一些“锋利”的看法：

1， 第22行和23行
push %4
jmp __switch_to

  这两句的可读性并不好，改写成：
call __switch_to
jmp dword  [next->thread.eip]          //我没用at&t语法
  效果是一样的。内核中像这样的push b, jmp  a还不止一处，大概是为了效率。而且，对汇编熟的人，可能反而喜爱这种写法，这样写，就像是一个“双连跳”。就仿佛是jmp的目标不是函数，而是一段普通的代码，在其末尾，还有一个臆想的"jmp b"。push b是伏笔。
  这种模型抽象还是很清晰的，估计自己以后也会试着用。

2，还是这两行
  知道这两行的功能，可能立即又陷入一个误区：jmp __switch_to，jmp next->thraed.eip，看样子，是跳向了新的代码了。嗯，也是也是，肯定是执行next进程的指令去了。
  其实不是的。这里的jmp next->thread.eip，几乎总是跳向这段代码里的"1f"标签。没有跳走。
  像switch_to这种，它的代码是公用的，不属于某个进程。
  那为什么要跳呢？直接写成call __switch_to，等__switch_to返回，自然而然的走到"1f"标签多好。
  前面说的是“通常”，如果next是一个新进程，它没有被调度过，即使我们预先把它的thread.eip设置成，"$1f"，他的内核中没有上下文，1f标签处的那些pop..pop..对它是无从谈起的。
  对一个新进程，还是让它干干净净的restore_all最好。
  所以，jmp next->thread.eip，也就是那个push next->thread.eip,是为了代码的普适性。如果只考虑一般情况，那这两句精简成一句“call __switch_to”是没问题的。

  3，为什么只保存esi,edi,ebp这三个寄存器呢？