politiques burberry homme pas cher

à partir de 1993, l’armée contribue au renforcement de l’état et à la présidentialisation de son régime politique. D’un autre c?té, le fonctionnement de l’armée, qui n’a pas été réformé dans son esprit, suscite des réactions qui participent de l’affaiblissement du pouvoir centralxA0;: la démilitarisation de l’économie, la valorisation des droits individuels et la fédéralisation posent la question de l’émergence d’une société marchande et civile face au militaire, et donc face à l’état. L’institution militaire est à la croisée de deux chemins. En plein affaiblissement, elle reste investie d’un idéal de puissance. L’armée, le centre, l’autorité 2 D’ao?t 1991 jusqu’en mai 1992, les dirigeants russes nouvellement élus s’interrogent sur la création d’une armée nationale. Une telle création semble constituer l’aboutissement logique du processus de légitimation qu’ils ont engagé face aux autorités soviétiques. Pourtant, les débats et les décisions de l’époque laissent voir leurs hésitations politiques.
En effet, après ao?t 1991, l’armée soviétique, par sa composition et son fonctionnement, ne constitue pas un obstacle à l’affirmation de l’identité nationale russe. Elle sert ses intérêts stratégiques et politiques. Sa disparition est imposée par les nouveaux états indépendants. Elle est subie, plus que voulue, par la Russie. Armée et refondation étatique 3 à la fin des années quatre-vingt, les dirigeants russes, réunis autour de Boris Eltsine, leur leader charismatique, réclament des pouvoirs accrus pour la RSFSR. Ces demandes concernent les domaines politique, économique, social ou culturel. Elles ne concernent pas l’armée. Alors que les autres républiques fédérées de l’Union s’intéressent politiquement aux questions militaires (les trois états baltes et l’Azerba?djan demandent le départ des troupes soviétiques stationnées sur leur territoire, l’Ukraine souhaite nationaliser les troupes soviétiques se trouvant à l’intérieur de ses frontières), le désintérêt russe pour cette question marque l’ambigu?té politique liée à la définition du nouvel état. Les responsables russes souhaitent avant tout un rééquilibrage des pouvoirs au sein de l’URSS. La république fédérée de Russie ne manifeste à aucun moment la volonté de s’approprier les forces armées soviétiques. Les nouveaux responsables russes, Eltsine en tête, estiment que l’armée doit rester unifiée. De décembre 1991 à mai 1992, une fois la disparition de l’URSS actée, ils militent en faveur du maintien de forces armées communes dans la Communauté des états indépendants (CEI) nouvellement créée. Leur méfiance à l’égard d’un démantèlement de la force armée a plusieurs justifications objectivesxA0;: l’arme nucléaire, qui suppose un contr?le unique, est dispersée dans plusieurs républiques; il est difficile de partager des forces conventionnelles qui ont toujours été intégrées; la situation stratégique de la Russie est défavorable car, jusqu’alors située à l’arrière des frontières, elle hérite de troupes et de matériels de réserve. 4 à ces arguments opérationnels s’ajoutent des justifications politiques et sociales, qui, pour n’être pas clairement exprimées, n’en sont pas moins réelles.
Premièrement, le haut commandement de l’armée soviétique est majoritairement constitué d’officiers russes. La prise de contr?le de cette institution ne constitue donc pas un enjeu national. Deuxièmement, durant le putsch d’ao?t 1991, l’armée soviétique a manifesté sa loyauté politique à l’égard d’Eltsine et des réformateurs russes. Alors que le ministre de la Défense de l’URSS participait aux activités du Comité d’état à l’état d’urgence, les principaux commandants lui ont désobéi et ont choisi de soutenir le président russe nouvellement élu. Après ao?t 1991, la prise de contr?le politique de l’armée ne constitue plus un enjeu pour les dirigeants de la RSFSR. BorisEltsine place des officiers qui lui sont proches au sein des structures de défense soviétiques. Troisièmement, l’armée est un instrument de socialisation politique et culturelle.