令狐补充 专栏
中山大学指定今年入学的新生阅读《弟子规》，并要求撰写“悦”读感，作为完成暑期学习任务的证据，在报到时交给辅导员。中山大学教授袁伟时以《中山大学的新“笑剧”》为题，对校方的这一做法予以批评。袁教授指出，《弟子规》是文化垃圾而非传统经典，内容陈旧不堪思想腐朽，意在
培养奴性十足的驯服工具，与现代文明格格不入，与现代社会应有的公民意识和公民素质更不可同日而语。如此荒诞的要求，对于一所意欲创办国际一流的大学，是一个不折不扣的笑话。
我觉得袁老不仅批评得对，阐述在理，论证有力，而且还饱含感情。身为该校教授，袁伟时对中大爱之深，责之切的样子跃然纸上，让我的敬意油然而生。不过，袁老的批评也招致了反驳，而所掀起的波澜似乎比高等学府指定阅读皇朝专制时代的启蒙读物这一荒唐行径更大，大有滑向哭笑不得方向的趋势。我看了一些对袁老的批评持有异议的评论，整体感觉是这些异议者都摆出了一副理性、中立、客观的架势，立场虚实不定，态度真伪难辨，尤其可笑的是，这些人有着疑似没有读懂袁老批评的锋芒所指的共同特征，整齐得滑稽，倒像是中大“笑剧”的续集。
比如，有评论认为，大学生读读《弟子规》，天塌不下来。其所持理据是，当前的大学生精明着呢，自有分辨阅读内容好歹以及应对校方的能力，大可得《弟子规》精华而去糟粕，或敷衍校方轻松交差。继而还称，这只是读点古文，不必如此惊心动魄。更有甚者，视中大此举为去行政化、自主办学的创新，总比一些学校不理会学生入学前干啥只埋头算进账单好。另外一些也与其说是为读《弟子规》辩护，不如说是对袁教授批评不以为然的异议，大多是类似的调调：诸如“《弟子规》不是洪水猛兽，不必一棍子打死”之类。
在我看来，这些不以袁教授所评为然的反驳，有些行文阴阳怪气不知所云，有些则憨笨得让人为他着急，但他们无一例外的是，都忙不迭地摆出“理中客”的姿势，争先恐后地示范思维不清和逻辑混乱。殊不知，《弟子规》即使是在刚出笼的皇权专制时代，也是极其低智的道德启蒙读物，要求秀才举人进士“悦”读，也是天大的笑话。大学生读《弟子规》的确天塌不下来，依此类推，腐败横行天也塌不下来，就不能反对和拒绝了么？其实，袁教授过于温柔敦厚了，以我的理解，他所谓的“新笑剧”，指的是不仅将阅读指定到一本极其低智的启蒙读物上，还规定了读后的情绪为“悦”这一规定。就此人人均可思量，这对于高等学府而言,开放教育，意味着啥？请问不是笑话又是什么？而且，读完一本书，我不一定要“悦”，也可以感到恶心的。至于其中的“新”，显然是一蠢再蠢、闹笑话不止一次的客气说法。再者，竟然将古代“顺口溜”《弟子规》视为古文经典，这让《诗经》、《史记》、《昭明文选》、唐诗宋词元曲乃至《古文观止》情何以堪啊？
另外，虽然我不反对将《弟子规》一棍子打死，但很显然，袁教授也未必把《弟子规》当成洪水猛兽，他只是指出这是荼毒人特别是幼儿心灵，一以贯之地反对学校滥用权力灌输这些陈腐奴性的道德教条而已。我以为一个粗鄙的比喻或许更能说明问题：出于责任感，有人提醒那是一堆貌似美味的馊饭，但谁也挡不住你愿意吃它，并宣称它美味。
最后，常识有必要一再强调：现代文明社会的道德伦理和礼仪规范，必须建立在公民权利的基础之上，而非基于驯服顺从的奴性。独立的精神和自由的思想，不仅是大学之魂，也应该是社会之魂。至于“悦”《弟子规》这一笑话，我还有与袁教授不一样的理解，更愿意认为该校出这馊味创新主意的人，要么是蠢，要么是在无意识地发泄对现有教育弊端的不满，故而才如此这般一本正经地恶搞。岂有他哉！
（令狐补充知名网评人）