内容提要：D&O保险是一种特殊的职业责任保险，目前这一险种已经在市场崭露头
角。本文简要介绍了D&O保险制度的产生、发展与现状，着重阐述了这一制度激励与约束并重的特征，进而探讨了在中国开展D& ;O保险业务的可行性与现实意义。 ;
关键词：责任保险 董事和高级职员责任 D&O保险
董事与高级职员责任保险（Directors and Officers Liability Insurance），简称D&O保险， 是西方发达国家职业责任保险的主要险种之一，D&O保险主要“为公司、企业联合及其他机构的董事和高级职员对第三方的经济损失应负的责任提供保障”。
一、D&O保险制度的产生、发展与现状
各国法律都对董事和高级职员的义务做出了明确规定，虽然具体条文会有些许差异，但一般都包括谨慎经营、忠于公司与股东、对雇员负责、向有权知情的人及时如实披露重要信息等 。企业或其他组织的经营管理是一项复杂的职业活动，董事和高级职员在工作中由于自身能力、经验有限或其它一些客观原因难免出现过失行为（Wrongful Act），具体表现为言行误导、信息披露失真、对雇佣问题处理有欠公平、经营不当等，这些行为无疑会给其所在组织造成经济上的损害，如导致公司股票市值降低、错失投资机会、或因伤害第三方利益引发针对个人和组织的索赔。在相当长的时间里 ，对于最终由谁承担这样的索赔争议很大。根据一般的法律原则，董事和高级职员应负担损失并无权从所在组织获得补偿，理由是各类组织机构都没有义务为给其带来损害的人支付赔偿金 。随着环境的，董事和高级职员在各类组织尤其是赢利性企业中的作用逐渐凸显，他们的利益也愈发受到重视，一些公司开始通过内部协议建立对董事和高级职员的补偿机制，但由于单个企业财力有限且风险集中，补偿的范围较小，条件也很苛刻，往往局限于因执行组织负责人的意图（有时包括误解负责人的意图）而造成的损害，董事和高级职员的自主行为造成的损害一般不在补偿范围之内，尚远远不能满足合理的补偿要求。进入20世纪以后，政府部门对企业经营管理的监督与约束越来越多，第三方对董事和高级职员提出民事赔偿的法律依据也越来越充分 ，在企业之外建立一种对董事和高级职员责任的保障机制变得非常迫切，于是D&O保险应运而生。
作为职业责任保险的一种，D&O保险以法律规定的公司董事和高级职员应负担的民事损害赔偿责任为承保风险。其中，民事损害必须是董事和高级职员的过失行为造成的，各保险公司都在保单中对过失行为明确定义以作为赔偿的依据，比较典型的是“‘过失行为’即董事和高级职员个人或集体在履行职务过程中一切实际的或企图实施的错误言行、误导言行、疏忽遗漏与违约行为；或者仅仅因为他们身为董事和高级职员而受到的索赔所针对的事故”。 对由董事和高级职员职业行为造成的损害提出的索赔诉讼名目繁多，按照索赔主体可以划分为两种：一种是引申诉讼（Derivative Suits），这类诉讼由一个或多个股东代表公司提出 ；另一种是非引申诉讼（Nonderivative Suits），这类诉讼由公司的竞争者、债权人、雇员、政府机构和其他公司以外的机构与个人提出。标准D&O保险的合同一般也由两部分组成：一部分即狭义的D&O保险，为董事和高级职员个人的赔偿责任提供补偿；另一部分称作公司补偿（Company Reimbursement），如果公司在保险公司之前补偿了董事和高级职员的赔偿金，这一部分合同即生效，保险公司将对公司进行补偿。当公司对董事和高级职员进行了补偿却不足额时，保险公司须把赔偿金分别支付给个人与公司。总之，被保险人或公司不应从D&O保险中获得超额利益。
; D&O保险脱胎于美国法律，在美国的发展也最充分，目前全球最大的D&O保险承保人主要是美国的保险公司，如丘博保险集团（Chubb）、美国国际集团（AIG）。在美国之外，许多发达国家与地区也都开展了D&O保险业务，英国著名的保险交易市场劳合社（Lloyd’s）业已在D&O保险市场上占据了一席之地。经过七十年的发展，D&O保险已经成长为一个体系庞杂的险种，其保障范围不断扩张，各类补充条款层出不穷，不仅大型工商企业，中小企业与非赢利机构也越来越多地为其董事和高级职员购买D&O保险。
各大保险公司出于自身管理的便利，对D&O保险及其相关险种的归类与命名不尽相同：最常见的是按照投保人所属行业归类，首先是区别赢利机构与非赢利机构，赢利机构又可以划分为能源、银行、信托、医疗等行业，然后针对不同行业的特点编制不同的保险条款；有的保险公司依据投保人的具体经营管理活动划分，把诸如公司上市、雇佣事务等经营管理活动的责任从标准D&O保险中剥离出来，单独设立保单；还有一些保险公司设定一个总括的类别叫做责任风险（Management & Executive Liability Risk），在这一总括类别下又依照被保险人的行为性质区别为标准D&O保险（针对过失行为）和在此基础上衍生的针对白领犯罪行为的犯罪或忠诚担保保险（Crime or Fidelity Guarantee Policy）等险种。
; 与其他险种相比，D&O保险是一项高风险、高收益的业务。一方面，因为市场需求大，保费也相对较高，所以D&O保险往往是保险公司尤其是一些经验丰富的大公司的重要利润来源；另一方面，由于投保人分属不同行业，经营状况不易把握，第三方索赔的时间和金额也不确定，因此D&O保险业务的收入经常有大的波动。丘博公司来源于财产与灾害保险收入的投资资金1998年、1999年分别是8．6亿与9．４亿美元，2000年却因D&O保险及相关险种赔偿金额过高而陡降至5．6亿美元； 近一年来，安然（Enron）与连锁巨人Kmart等大企业破产导致的索赔官司给美国国际集团等D&O保险主要承保人带来了严重损失，估计2002年全美D&O保险及相关险种的赔偿金额将由2001年的30亿美元增至50亿美元。
论文关键词：土地征用 补偿
论文摘要：本文对我国目前土地征用制度存在的法律问题略作探讨，针对所存在的问题逐一提出立法建议，并找到了解决问题的对策。
我国现行的土地征用制度是在高度集中的计划经济体制下形成的，对于保证国家建设起到了积极作用。随着社会主义市场经济的发展，这个制度的缺陷日益凸现，主要存在如下一些问题亟待解决：
一、相关法律中“公共利益需要”缺乏明确界定
我国《宪法》规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用。”《土地管理法》规定：“国家为公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用’，这些规定都强调了征用的前提必须是为“公共利益的需要”，但是现行法律、法规并没有明确界定哪些建设项目用地是为了“公共利益需要”，哪些项目用地不是为“公共利益需要” 。而事实上，为实施分批次征用土地后，由哪些具体的建设项目来使用具有很大的随意性，往往是谁申请使用，就由市、县人民政府按照规定出让或划拨给谁使用。这里面的“公共利益需要”尺度很难把握。
二、土地征用的补偿问题
我国《土地管理法》中明确规定了土地征用的补偿标准，这种补偿标准虽在原来的基础上有所提高，但仍存在一定的不足。它难以正确体现地块的区位差异及各地不同的经济发展水平等等 ，进而难以维持农民现有的生活水平。导致农民对征地的不满：政府低价获得土地所有权、高价出让土地使用权的行为，也难以为农民所接受。
三、土地征用权的行使问题
在我国，宪法明确规定为了公共利益的需要征用土地，但《土地管理法》则规定任何单位或个人使用土地．必须使用国有土地。即凡是不属于该集体经济组织的用地单位或个人需要使用土地，都必须请求政府动用征地权，从而满足其用地的需要。我国自实行土地有偿制度以来，各级地方政府为增加财政收入，对征地权的行使乐此不疲。有的地方往往通过建立开发区、科技园等向投资单位提供优惠，而土地使用费往往作为其优惠的条件之一。尽管现行的《土地管理法》规定征用审批权由国务院及省级人民政府行使，但地方政府仍拥有一定的权力，加之监督机制不完善，便在征地申报过程中出现了一些弄虚作假的行为。
四，土地收益分配和管理问题
土地征用过程中，土地收益为土地所有权及使用权收益，因此这部分收益应该在失去土地所有权及使用权的产权主体之间进行分配，即在集体经济组织及农民个人之间进行合理的分配。然而在实际中，一些县、乡镇政府也参与补偿收益的分配 ，从而导致集体经济组织及农民个人获取的补偿收益减少，据有关部门统计数据表明，地方政府占了补偿收益的大部分，而农民作为集体土地的直接使用者和经营者，在补偿中往往处于劣势，掌握在集体经济组织手中的征地补偿费也往往被少数村干部侵吞。
以上问题的存在，应当引起有关部门的高度重视，尽快完善土地征用制度，使之更加符合市场经济的要求。
阅读(222) | 评论(0) | 转发(0) |
