同性恋的房产纠纷

固然有商定，但王某为了向张某表示爱心，在张某未出一分钱的情况下，自己缴纳了所有过户费、税费，当日双方领取了各享有50%的《房屋所有权证》。后王某与张某“结婚”，共同在此栖身。

　　庭审中，张某认可其并未按照商定支付10万元房款，但称王某为了表达对自己的感情，才将房屋低价出售给了自己，果断要求分割房产。

　　二审中法官以为，本案中诉争房屋，是王某于2011年6月出资170万元单独购买。两人的关系不但公然，而且“结婚”时，两人还大摆酒席，宴请各自家长、亲朋挚友贺喜。不料5个月后，张某因糊口琐事与王某发生矛盾，搬出单住，起诉要求分割房产。维护了同性恋“丈夫”王某的正当权益。

　　对此法官      指出，根据现有的婚姻法分析，二人所自称的同性恋人并未上升为法律认可的“婚姻关系”。 2011年12月2日，“丈夫”王某为拴住“妻子”张某，决定将自己房屋的一半给张某，为此两人签订了房屋买卖及房屋共有协议，商定房屋成交价为23万余元，张某出资10万元。　一审讯决后，王某不服，起诉至市二中院。
。

　　同性恋人“婚”后平分房产

　　北京市二中院日前在审理男同性恋“丈夫”王某与“妻子”张某房产分割纠纷案中，依据现行法律，并未将二人关系上升为法律意义上的“恋人”或“夫妻”关系，而认定为紧密亲密朋友关系，并依据朋友关系，以交易显失公平为由，作出撤销一审讯决以及双方所签《存量房屋买卖合同》及《房屋共有协议》的终审讯决。

　　一审中，王某表示双方签订的《存量房屋买卖合同》及《房屋共有协议》对于王某显失公平、背离等价有偿原则，哀求撤销买卖合同及《房屋共有协议》。

固然目前我国法律不认可同性恋“婚姻”正当化，但跟着我国同性恋群体的不断扩大，一些同性恋人分手后，要求按婚姻法分割“夫妻”共同财产等纠纷并非少见。后王某与张某签订《存量房屋买卖合同》和《房屋共有协议》，将一半房产过户给了未支付10万元款项的张某，而且交易价格23万余元显著低于当时85万元的公道市场价值，有       违公平、等价有偿原则，故双方之间的交易构成显失公平。因此，在社会思潮及立法对同性恋“婚姻”未发生重大变化之前，将二人的关系定义为一种较为特殊的同性朋友关系较为稳妥。

　　案件审理中，一种观点为本案系“假买卖真赠送”。

　　分手后“妻子”起诉分房

　　2011年6月20日，王某出资170万元，在北京城区购买了1套房屋，并取得了产权证。假如法院随意扩大法律划定的合用，任意运用民法中“法无明文划定不禁止”与“类推合用”两原则，将有可能陷入伦理道德争议中，有失法院的中立性与客观性。理由是双方虽不是法律意义上的夫妻，但“结婚”时曾摆酒席，可以“参照合用”或“类推合用”《婚姻法解释三》第6条，认定二人系以“类似夫妻关系”所产生的赠送处理。

　　王某、张某是一对男同性恋“夫妻”，其中王某是“丈夫”，张某是“妻子”。理由是张某利用其与王某之间的“夫妻”关系，致使王某草率决定与之签订所谓的房屋买卖合       同。

　　法院不认可婚姻关系

　　一审法院审理后以为，两人签订的《存量房屋买卖合同》及《房屋共有协议》是双方真实意思的表达，未违背相关法律法规，且诉争房屋50%的所有权已经转移给了张某，现王某以显失公平为由要求撤销双方所签商定，缺乏相应法律依据，并于2012年9月，判决双方分割房产。

　　终极，法院以为基于二人之间的朋友关系，以及22万房屋合同价与85万市场价之间的巨大差异来看，二人签订的《存量房屋买卖合同》和《房屋共有协议》显失公平，据此作出撤销一审法院判决及《存量房屋买卖合同》和《房屋共有协议》的终审讯决。