JFK har Trail of Tears
Sorry for den d?rlige materielle blogging i dag. Efter McRaven / Allen h?ringer, blev jeg fanget i en Bob Gates retrospektiv stykke for Danger Room, der g?r op i et par dage, i god tid inden afrejsen. Viste sig at v?re vanskeligere end jeg forventede. i mellemtiden: har du se David Brooks skider hele JFK? Jeg ikke noget t?t p? en Brooks fan - Jeg holde l?sning folk forsikre mig om, at han tager samfundsvidenskab alvorligt, men ved de lejligheder jeg l?ste sin klumme, jeg ser ham behandle det med total letsind, ligesom han skummetm?lk noget p? GoogleScholar og overbevist selv lagde han i sin forskning. Stadig, det er en k?phest af mine, s? jeg tager det:
I 1961 gav John F. Kennedy en inds?ttelsestale, der gjorde store skader p? landet. Det definerede den moderne pr?sident som en forh?jet, heroisk leder, der udsteder clarion kalder p? den m?de af Henry V ved Agincourt. Lige siden den tale, har pr?sidenter f?lt sig tvunget til at leve op til det storsl?ede billede, og de har gjort enorm skade p? sig selv og nationen. Denne tale gav en generation et urealistisk, umoden vision af magt formandskabet,.
Mr. Brooks, vil jeg k?be dig den potente tipple af din forn?jelse for det. Folk ser p? JFK og se en vision?r leder. Jeg ser en fyr, der hensynsl?st lovede at betale enhver pris og b?re enhver byrde for amerikansk magt, en surefire m?de at form?ble og begr?nse den. Bedre historikere end jeg kan diskutere, om der en linje, der l?ber fra denne tale til Vietnam, men er det tilstr?kkeligt at sige, JFK skrev et retorisk kontrol af, at landet aldrig vil v?re i stand til kontanter. Vi arbejdede under sin g?ld lige siden. (N?r det er sagt: Cubakrisen, etc., selv om han didn nedad Magneto.) ?n ting for en liberal til at skyde s?dan en p?stand. Men for en national storhed konservativ til at acceptere det? God til Brooks. Amerika havde intet andet valg end at arbejde h?rdere for at projicere amerikansk milit?r og kulturel magt i hele verden p? dette tidspunkt og i hele den kolde krig, trods al den grimhed det indebar, fordi alternativet var en verden styret af Sovjetunionen,.
En sovjetisk dominerede verden ville have dybt p?virket sikkerhed og livskvalitet, vi har haft voksede op. Alle globale udnyttelse / forbrugerbev?gelsen argumenter til side, at bare et faktum.
Jeg har altid finde det en smule underligt, n?r folk f?r alle fromme og h?ndervridende om amerikansk magt, n?r dens undertiden grimme eksistens er derfor, vi levede s? gode liv i forhold til andre.
Alle rants til side, jeg vil v?dde der nogle amerikanere, der rent faktisk ville opgive deres levevis, hvis det bet?d mere global lighed.
Og virkelig, hvad var JFK alternativ? Uh, is,, oh hey bande. Ja, vi is, bare lige, y spiller det afk?le og h?nge tilbage i l?bet af hele denne kolde krig brouhaha. Kthxbye.
Point er fordelene ved JFK letsindighed har langt opvejes ulemperne. Du og jeg og amerikanere generelt har haft en livskvalitet og sikkerhed, der er misundt af verden. Jeg siger ikke, at det rigtigt eller forkert, men det er i det mindste delvis p? grund af mange pr?sidenter, der handler p? denne m?de under den kolde krig.
Related articles:
阅读(171) | 评论(0) | 转发(0) |
