欺骗编译器---输赢

C++是一门神奇的语言，喜欢它的人，非常非常的迷恋它；厌恶它的人，非常非常的憎恨它。我并不想引领什么语言争论，我只是想说它真是一门好语言，但是并不是对应所有人来说的。因为你可以用它做坏事。用它，我们必须给我们自己编一个编程纲领，规定我们什么该做，什么不该做。否则，它就是你的噩梦。

 

今天一到办公室，我就和一位同事为了一个bug fix争论了起来。让我们先来看看，这是一个什么样的问题：

{code}

class A;

static A     *p_a = NULL;

 

class A {

public:

A() { p_a = this; cout << "A constructor." << endl;    sleep(5); }

virtual void   test() =0；

};

 

class B : public A {

public:

B() { cout << "B constructor." << endl; }

void   test() { cout << "test B()." << endl; }

};

 

void* alloc_obj(void* p)

{

p_a = new B;

}

void* access_obj(void* p)

{

p_a->test();

}

 

int main()

{

pthread_t   tid1, tid2;

cout << "start..."<< endl;

pthread_create(&tid1, NULL, alloc_obj, NULL);       <===== thread-1
sleep(2);
pthread_create(&tid2, NULL, access_obj, NULL);   <===== thread-2

pthread_join(tid1, NULL);
pthread_join(tid2, NULL);

cout << "main exit" << endl;

return 0;

}

{code}

看出其中的问题了吗？thread-2的执行结果是什么？

我和我同事所要争论的东西其实很简单，就是冲着他提供的fix方案：把test() 改成非纯虚函数，并给它提供一个实现，以绕过这个panic。

但是这里的基本问题是：把一个没有构造好的对象暴露出去，这本身就是一个错误的编程。而给A的test提供一个实现，只是使这种情况更加糟糕。因为这样做肯定违背了当初设计者的想法，就是子类必须提供一个test实现，而不能依赖于这里的（当然，另外一个方案就是保持纯虚函数，但是提供一个实现）。这样做也许可以解决眼前的问题，但是并没有解决这里的最基本的编程错误。也许在将来的某个时候，这种编程会引起更严重的问题。因为外界可以访问一个没有构造好的对象。

这就是编程，很多方案可以解决同一个问题，但是并不是所有人都能看出其中的奥秘，并选中一个最好的，或者说最优的方案。

作为一个C++工作者，我们必须培养这样的能力，去辨别什么才是没有副作用的解决方案，什么技术应该用在什么地方。

 

大家看看对这个问题有什么想法？一起讨论。