分类：
2011-03-01 10:52:21
任志强曾经提出过一个尖锐的提问：市场经济的基础是财产权利的平等。当中国的各种财产权利并未解决平等的问题之前，又如何对财产权利征税呢？难道差别对待的税法还要增加新的不平等吗？
依我看，税的开征，只不过为政府开辟了一个新的税源，它会增加政府收入、增加公职人员岗位、增加行政成本、推高房价，但它改变不了土地财政，也解决不了基本的社会公平问题，甚至增加社会不公平。
首先，它的征税对象和征税额都有限。不管是面对豪宅还是超出人均70平米面积征税，以及1%以内的征税额，其面对的对象都极其有限。根据任志强的估算，七折八扣，当前城市真正的纯商品住房的总存量大约只占全部住房存量的25%左右（分母中没有农村住房）。其中144平米以上的住房、或者价格达到平均价格3倍以上的住房，或者扣除人均70平米以外的住房，那又能是一个多大的比例呢？这么小的征税比例，不可能引发住房持有者潮水般抛售房屋进而引发房价下跌。而我们要面对的是中国每年平均1%以上、大城市高达3%以上的城市化人口增速，这样的征税额度很快就会被人口的汪洋大海淹没。更何况，今天的房地产投资者要面对的是每年10%甚至更高的实际通货膨胀率，人们甚至全款买房，也要用它来抵御通胀。1%的房产税和10%的通胀，轻重缓急，一目了然！最终结果是：与历史上几乎所有增加房屋持有和交易环节税费的结果一样，增加的持有税费最终又以房租、房价的形式转嫁给买方或承租方。房产税只会推高房价。今天没有买上房的人，不要兴灾乐祸得太早，明天等到他们自己买房的时候，必将为今天的鼓吹收税和兴灾乐祸买单。
其二，如今的城市房屋，品类繁多身份复杂。有政府免费或者极其廉价划拨土地建的各类福利房，有拆迁安置房，有历史上民众“征了国家的地”在上面盖并且几代人慢慢更新换代的棚户房，有大量新时期以来在农村集体土地上盖的小产权房，还有一部分是土地招拍挂以后通过有偿出让70年或四五十年土地使用权盖的商品房。在这各种身份的住房里面，最应该征收房产税的，是那些没有交纳土地出让金、甚至没有缴纳一分钱税费的房屋。但现实的制度设计，恰恰是那些已经缴纳巨额土地出让金和巨额税费的商品房，其中的那部分“豪宅”要重新再缴房产税！岂非要把社会的中高产阶层重新打回城市贫民的原形？这不是滑天下之大稽吗？
但如果说商品房不缴房产税，而让保障房、回迁房、棚户房、小产权房来缴房产税，那又会让世人笑掉大牙，全世界都会觉得这个国家的制度在欺负穷人。对小产权房更棘手：对它征税嘛，等于承认了它的合法性；不征嘛，它既不缴任何税费也不缴土地出让金。这岂不是守法的备受欺压，不守法的活得更加滋润、更加如鱼得水？
一意孤行的房产税，看来是要在增加不平等、助涨房价的道路上执意裸奔。郎咸平说世界银行的报告《城市房产税的改革，指导原则与建议》给出了一个骇人听闻的结论——“房产税必然要承受非常沉重的政治代价”。这些年房价大涨，政府得罪了几乎所有买不起房的人，再搞房产税，又将得罪已经买房和即将买房的人。
关于征房产税的理由，重庆据说是为了建保障房，上海似乎没有提出明确理由。但取之于民用之于民的保障房理由，多半不靠谱，当初设计土地出让金制度，也是以保障房建设为由，但仅仅过去的五年时间，全国土地出让金就收了7万亿元之多，其中去年一年就2.7万亿元，保障房建了多少？从更宏观的角度看，税收也是必须取之于民用之于民的，但我们的税收、还有大量预算外收费、大量“国有企业”盈利，又有多少取之于民用之于民呢？取之无需严格的人大立法和公民监督，用之无需透明和公民监督，再多的钱收来也是没有个够的。城市化进入到一定时期，将土地收入逐渐向更为稳定的房产税收入转变，或者两只口袋都掏，自然是各级政府喜欢干的事情，而打压房价之类，不过是一个稍微说得上台面的借口而已。
但还是有人止不住为房产税欢欣鼓舞。期待它把房价往下砸一砸固然是一方面；即使它砸不下房价，能够对于一部分人拥有大房子或多套房子的造成不利影响，一些人也会看着高兴。当然，这种高兴，最终必定是搬起石头砸自己的脚——除非他一辈子不买房。
