给《中国人史纲》挑挑刺

    读完了柏杨先生的三册版的《中国人史纲》，感觉远没有当初买时想象的那么好，原来以为敢于写出《丑陋的中国人》这样对本族“大不警”的书的作者，其他作品也必定不差才是。读过以后，失望之余，上网搜索了一番，却不见一句否定之语，唯有柏杨自己在访谈中提到有学者指责《中国人史纲》不严谨。我只是一般的历史爱好者，但忍不住要抬抬杠，给此书挑挑刺。
   首先让我觉得难受的是柏杨先生坚持直接用皇帝的名字，尽量不提皇帝的帝号年号。这让我这个半吊子历史爱好者着实头疼。柏杨先生可以不喜欢皇帝，因此故意要犯当年是死罪的避维，直呼皇帝老子的名字，那样一来可为难我等学识浅薄的人。而据柏杨先生自己说这册书是写给一般读者看的，甚至希望这书能进中学历史课堂。柏杨先生是跟读者过不去，还是跟自己写书的初衷过不去？
   柏杨先生这么讨厌皇帝，遇到残暴不仁的坏皇帝，痛骂一番，条陈罪状是自然的事请。但恨得只见暴行，不见事实，甚至把未经证实的东西那来当罪状，则偏离了历史讲事实的基本原则。柏杨先生似乎特别痛恨明朝的皇帝，连开国皇帝朱元章都给了极差的评价，其中陈说他铢杀功臣时提到二事，鞭死朱亮祖父子；赐鹅肉给徐达让他疮毒发作而死。关于朱亮祖，据吴思先生的《潜规则》提到，其实是朱亮祖父子作恶在先，尽管死法比较凄惨，死的其实不怨，而柏杨先生对此前因只字未提。至于赐鹅肉给徐达让他疮毒发作而死，且不说吃俄肉引发毒疮发作之说不可信，据反舟子的考证，根本是后世附会之说，在正史里是没有的。
   另外，柏杨先生有提到万历皇帝有毒瘾，在前一叶写的还只是据说，翻过一叶就把“吸毒犯”的定语给加在万历的名字前了。我不太相信这个说法，黄仁宇先生的《万历十五年》中，万历帝是个重要的人物，如果真有有力证据说明万历染上毒瘾，其书中应该有所提及。从以上几个细节，我不得不怀疑柏杨先生是先有立场，后找证据的！
   如果这样只是不严谨，则柏杨先生把七擒孟获当作信史写入其书就太轻率了。即使是一般读过《三国演义》的人，估计也很难相信真有其事。 google了一下，根据相关的讨论，《三国志》中根本没有这回事，后来裴松之为《三国志》作注，才把七擒孟获写入《三国志》的注文，也并非作为信史。 不过这也不怪柏杨先生，先生在后面的文字中称《三国演义》为纪实文学，则从纪实文学中取点材也不为过吧！只是作为读者我禁不住怀疑是否《中国人史纲》也是纪实文学？