分类：
2008-10-13 16:56:56
理 智 的 人
Abbey观后感于2002-12-3
《理智的人（The reasonable man）》是一部法国电影，反映了在殖民地多种文化混杂的社会背景下，西方文明与土著文化之间的冲突。
故事围绕着一名叫“西波”的少年用一把利斧劈死一个婴儿而引发的刑事诉讼展开。西波是一个腼腆的17岁土著祖鲁族少年，他在放牛时救了后来成为其辩护人的肖恩。当晚肖恩等人进入部落时，看见西波手持一把带血的利斧呆呆地站在一旁，一位妇女抱着一个用蓝布包裹着的婴儿在哭泣，婴儿的头已经被劈开直至鼻梁。
检察官认为西波是在为获得“活体”（当地土著认为，从纯洁的婴儿身上割下的器官可以辟邪）而杀害婴儿，故以谋杀罪指控西波。为此他提供了：
（1） 肖恩女友、中士的证言和照片，证明是西波用斧头杀死的婴儿；
（2） 鉴定结论，证明斧子和蓝布上的血与死者的血一致；
（3） 尸检报告，证明婴儿的器官被割；
（4） 中士的证言，证明当地的土著有取“活体”的风俗。
西波坚持自己杀的是“提可洛舍”（其部落信仰中的魔鬼，只有一个小孩大小），西波的辩护人则以他当时处于暂时的精神错乱不能自控而要求无罪释放。肖恩在从其辩护人处转委托后得以为西波辩护。肖恩首先承认是西波杀的人，但他认为西波当时是清醒的，只是误以为该婴儿被“提可洛舍”附体才杀的人，这甚至是一种勇敢的行为。针对检察官出示的证据，提出异议：
（1） 女友和中士是在事发后才目击的现场，并不知晓事发经过，不能直接证明是西波杀的人；
（2） 原本包裹婴儿的应是一张红色的毯子，为何是一张蓝布，说明另有隐情；
（3） 教授的证言，证明“活体”只有从活着的机体上取下才认为有效；
（4） 经过对照片的仔细辨认，证明婴儿的器官是在死后割下的，而排除了西波为取“活体”而杀人的可能；
（5） 中士与土著共同生活了8年，仍不能说明他对土著人的行为足够了解；（法官：“我在这个国家生活了70年，但仍不了解这个国家。”）
（6） 教士的证言，证明魔鬼在任何一种信仰中皆可能存在；
（7） 巫医的证言，证明当地的信仰中确实存在“提可洛舍”。
在第二次开庭时，肖恩带来了西波的妹妹唐蒂。作为证人，小唐蒂陈述了事情发生的经过：巫师在屋前给那名妇女的大女儿做法驱邪，西波和唐蒂在屋后劈柴。小唐蒂害怕巫师给女孩灌羊血的情景，便进屋躲在床上。接着她看见桌上的碗在移动，便跑出屋外告诉哥哥有“提可洛舍”。西波提着斧子进屋后，看见蓝色的桌布正在被缓缓拖动，最后连着碗被突然拖了下去，西波便尖叫着掀开桌子，用斧头向桌布下盖着的蠕动着的物体砍了下去……于是，在这个婴儿生命中第一次也是最后一次站起时便失去了他的生命。
影片最精彩的是最后的法庭辩论。
检察官：“由于西波没有杀人的动机，而且他并不知道有一个婴儿在屋里，因此谋杀的罪名不成立。但是一个理智的人是不相信魔鬼的，不会挥着斧子去杀魔鬼，因此被告人应对自己的不理智负责，所以误杀罪名成立。”
肖恩：“我们处在一个多种文化混杂的社会中，每一种文化都有其不同的信仰，在这种情况下，理智的标准是什么？谁才是理智的人？西波在不知道屋里有一个婴儿的情况下，基于对‘提可洛舍’的恐惧，勇敢地挥起了斧子保护自己的家人，这是不理智吗？”
法官：“法庭判决，只能依据本国的法律，因此‘理智’也有其唯一的定义。否则，本庭若接受了祖鲁人关于理智的新标准，那么实际的理智标准将不复存在。”（这种信仰是不理智的。）
肖恩：“如果用一个被告一无所知的社会标准去衡量他的行为，强迫他接受另一种文明的理智标准，这是公平的吗？”
法官：“这个孩子的信仰陈旧过时，他们应当学习我们的文明。法律是理性的，它不考虑信仰。至少他在挥舞斧子前，应当理智地想想。”（这种行为是不理智的。）
肖恩：“大人，您刚才说他的信仰是不理智的，可现在您还是认为他的行为是不理智的。显然，信仰的理智不等于行为的理智。”
法官：“现在本庭宣判：我们不能说信仰是非理性的，因此减轻其罪过。但是他在行为前应当慎重考虑，所以误杀罪名成立。”
posted on 2004-05-17 09:08 Abbey的网络日志 阅读(1042)
