1.
可靠性，可扩展性,可用性根据最近的公开评测和客户的反映表明：BEA在可靠性（reliability），可扩展性(scalability)，性能(performance),可用性（availablity）方面领先于IBM。 Ø
BEA最近所做的内部测试和与客户一起做的测试（一个大型金融机构）表明。BEA具有良好的线性可扩展性。性能是IBM的1.5-2.5倍Ø
WebSphere的可用性比weblogic低.如:IBM没有提供热部署功能.意味着当你对应用做修改并要重新发布时，你必须重新启动应用或应用服务器才能生效。Ø
BEA在性能和可靠性，可扩展性，可用性等方面的优势。使BEA在很多与IBM的竞争中获胜,如: UPS, GE Capital, Verizon, NIST, TIM Peru等. 2.
互操作性IBM的产品很大程度上限制在IBM自己的产品线上(DB2,Tivoli,AIX等)Ø
IBM提供自己的数据库，硬件，操作系统，内容管理，安全产品，消息中间件，管理软件等，并由他的服务部门提供支持。很多大型企业都有来自不同厂家的软硬件环境.他们希望应用平台软件能支持这样的环境。而IBM很难做到或做的不好。Ø
相反,BEA做为独立软件供应商,提供一个开放的基础架构,可以在异构环境(不同的数据库,硬件,操作系统,内容管理,安全产品)中即插即用,BEA的独立性,使他必须支持不同厂家的产品,并与他们建立Partner良好的合作关系.而Partner也乐意采用BEA的产品。 3.
管理维护IBM吹捧在WebShpere中对他的管理控制台做了很大的改进.但他脆弱的基础架构无法与BEA提供的管理控制台相比。与BEA相比，管理更困难,费更多的时间更多。Ø
WebShpere的WEB管理控制台还不成熟，难用，脆弱，易出错。Ø
多个管理控制台。 WebShpere至少有7个管理控制台：安全，消息(MQSeries)，性能监控，日志等。Ø
管理控制台很难进行大规模应用部署,如:对异步工作的处理,管理员通过控制台给在CLUSTER中的各个SERVER发布任务(如:部署应用),但无法收到这些任务完成情况的反馈.Ø
启动时间慢,是BEA的3倍Ø
安装复杂,可看上面的安装对比Ø
不同版本很难互相共存。为了使WebShpere与其他版本的WebShpere共存(调用其他版本,如3.x,4.x的组件等)，必须下载很多的PATCH,并进行很繁琐的配制. 而BEA不同版本之间的互相调用则很容易。Ø
查错很困难。如，LOG文件的信息很难读,很难从中发现潜在的错误.IBM有21个独立的LOG文件,而BEA只有几个.IBM的命令行工具不是基于ANT的.错误提示信息不容易看懂. 4.
开发效率由于没有象Workshop那样的统一的开发工具，在WebSphere上开发不同的IT系统要用不同的工具。需要不同的技能，使开发效率十分低下。Ø
IBM没
有提供象Workshop（IDE+Framework）那样的开发工具，无法使各种层次的开发人员，在一个工具中完成不同IT系统（的开发，测试，部署
工作。根据最近，美国Crossvale 公司对IBM的开发工具WSAD5.0与BEA的开发工具Workshop8.1进行的对比研究显示：开发,部署相同复杂的多层应用,WSAD需要的代码行数大约是 Workshop 的4倍，花费的时间大约是WebLogic Workshop的8倍。反映出了WSAD 所需的低层J2EE开发的复杂性， 而Workshop 的抽象层则相对简单，能够使开发人员充分利用先进的 J2EE 功能，无需直接编写J2EE 代码。大大提高开发人员的效率。
因为IBM底层基础结构不统一，其中包括WebSphere Application Server、WebSphere Business Integration、 WebSphere MQSeries、WebSphere Portal。这些产品有些是采用JAVA开发的，有些是采用C开发的。WebSphere 产品家族提供的多个开发工具也无法做到真正的统一（象Workshop那样），组成WebSphere 的一百多个产品也无法统一。开发人员在开发不同的IT系统时要使用不同的工具，而且每个工具的使用都需要掌握非常不同的知识和技能。
阅读(1461) | 评论(0) | 转发(0) |
