近日，国外媒体对日内瓦BRM的报道大多是负面的，对OOXML是否成为“ISO标准”普遍持怀疑（甚至否定）态度。有人认为，“（前期）做了不少很好的工作，但是，结果是不可挽回的失败（“irretrievably broken”）”；有人对路透社说：BRM几乎接近“大混乱”（“chaos”）。这究竟是怎么回事？
首先，要说明一些事实，以便看清真相。OOXML有多大？对其修改意见有多少？在2007年年初，就在ODF成为“ISO标准”之后不久（准确地说：3个月），由微软发起（“authored”）的颇具挑战性（provocative）的OOXML，秘密地（clothed in secrecy）经过一些很表面的审查（superficial review），经由ECMA（欧洲计算机生产联合会）提交JTC1（ISO和IEC下设的一个编号为“1”的主管IT技术的“联合技术委员会”）审批，以便也成为“ISO标准”。刚一开始，这个OOXML（文字说明书）由于其编写匆忙（hastily）、审查不够、（那时还）缺少商业软件的实现支持（仅有微软Office 2007的Beta版本支持），受到各方面的严厉批评（IBM最为“起劲”），包括ISO 的部分成员国（所谓“NB”，National Body）在内（也持有反对意见），但是，JTC1的头头们（administrators）实际上忽略（ignored）了所有这些反对意见，匆忙“上马”（proceeded to）全球知名的“快速通道程序”（“Fast Track”），埋下了今天我们所看到的这个“大隐患”。事实表明，JTC1帮了微软的“大倒忙”。
现在看起来，由微软发起的OOXML，提交ECMA，成为“ECMA标准”，本来就可以了，像C＃，JavaScript等，都是“ECMA标准”，缓一步就好了。但是，看到ODF已经成为“ISO标准”，微软心中有点“不服”，就把OOXML全权交给ECMA去“报批”，结果使自己陷于被动地位，有劲使不上。OOXML原本有6,054页，有1,100多个“问题”需要修改，今年1月14日，ECMA发布了一个2,293页的“处置意见”（“Dispositions”），放在自己的网站上，让各“NB”（“ISO成员国”）下载（要有ID号和密码）研究。由于ECMA办事“不力”，拿出来的东西（指提交日内瓦BRM的评审材料）很难用于“评审”过程。ECMA的工作虽然很“艰苦”，短短两个月时间，搞出了3,000多个分散的PDF文件，但是，编辑次序按照“国家的英语名称字头”排列，问题又不归类，虽然最后交给BRM的材料搞的好了一些，可是，仍然很难用于评审过程。BRM的召集人Alex Brown先生对此很感头疼。面对这种情况，只有5天宝贵时间的BRM，就用了一天时间来讨论“应该怎么办”，真是“白耽误功夫”，急死人。结果，日内瓦BRM只评审了200来个“处置意见”，在这部分上，达到“共识”（“Consensus”），其余80％的“处置意见”根本没有时间组织评审，谈何达到“共识”？没有共识的“处置意见”，绝对不可能写入OOXML文本（这是规矩），使其成为ISO标准。请问，在BRM休会期间（30天），各“NB”成员国将根据什么“官方文本”进行投票？这不是让大家“为难”吗？难怪有人（by Georgina Prodhan和David Lawsky，路透社）说，“官僚主义”（“Bureaucracy‘）使BRM陷于混乱。JTC1的官僚们，是你们害了OOXML！我深信，修改后的OOXML ，一定会得到大多NB成员国的“认同”，投出“Yes”票，但是，现在一切都晚了。今后，根据ODF主编Patrick Durusau先生的愿望，人们希望OOXML和ODF的作者们能够坐在一起，共商全球人类“电子文档标准”的大事。在技术上，微软是朋友（它开放了全部API）；在市场上，微软是对手（它不接受自由软件）。这一切，难道是空想？我看，未必。
（责任编辑：A6）
--------------------next---------------------