百回本小说《西游记》作者不是“吴承恩”

百回本小说《西游记》作者不是“吴承恩” 百回本小说《西游记》的真正作者是究竟是谁？也无从考证。百回本小说《西游记》最早刊本为明万历二十年(1592)金陵唐氏世德堂刻本，二十卷一百回，未署作者姓名，书首刊陈沅之序曰：“《西游》一书，不知其何人所为。或曰出天潢何侯王之国，或曰出八公之徒，或曰出王自制。”而清人吴玉、阮葵生等与近人鲁迅、胡适之等治学极不严谨，其依据明天启间《淮安府志》认定为“吴承恩”所著。殊不知，《淮安府志》作为证据不具有合法性，不可采信。百回本小说《西游记》不同传本大多署为“华阳洞天主人校”，或署名为元代长春真人丘处机，但从未署名为“吴承恩”。元代道士丘处机确实撰有地理著作《西游记》， 而元末明初戏曲家杨景贤也著有杂剧《西游记》。

明天启间《淮安府志》卷十九《艺文志》一《淮贤文目》载吴承恩著有《西游记》，但未说明该书是小说，还是属其他性质的著作，也不知道其有何依据。清代咸丰重刻《淮安府志》时，删去了吴承恩著《西游记》这一条，是不是觉得无可靠依据？吴承恩的《西游记》是不是目前小说《西游记》？难以证实。清初著名藏书家黄虞稷的《千顷堂书目》卷八史部地理类目录却收录有吴承恩《西游记》，且没记载有卷数。可见，从《千顷堂书目》看来，吴承恩的《西游记》是地理学著作。可是，有至今没找到一本吴承恩撰写的属于地理学著作的《西游记》。尽管《千顷堂书目》也不少有错讹，但收入地理类的吴承恩的《西游记》的记载是否存在错讹，也难以考证。

当然，我们必须承认确实有一个称作“吴承恩”的人。据《千顷堂书目》，吴承恩大电流发生器著有《射陽先生存稿》，但是今存题名为吴承恩的诗文及其友人文字中从未提及吴承恩撰写小说《西游记》一事。杨俊先生从吴承恩诗文中找出句容茅山“华阳洞天”、“句曲”及“良常地肺”之类记载，认为可以梳理出“金陵世德堂”——“华阳洞天”——“华阳洞天主人校”——茅山——南京——秣陵陈沅之序文——吴承恩诗文集《射阳先生存稿》——吴承恩生平经历遭遇——百回本《西游记》的线索来，认为吴承恩就是小说《西游记》的作者。但这只是旁证，不能作为直接证据采信。因为这种线索的推测都只有一种可能性，不是必然性。按照这种逻辑，当时在南京一带生活的文人，凡是在诗文中提到“华阳洞天”的，有类似经历的，那么都可以列入百回本《西游记》的作者名单。

西元1921年，胡适之在《西游记序》中说此作“是明朝中叶以后一位无名的小说家做的”。其后，鲁迅先生鼓吹《西游记》的作者为吴承恩，胡适之先生获得鲁迅先生提供的史料后，便在《〈西游记〉考证》中附和鲁说。鲁、胡二人所依据的间接材料有二条，直接材料仅一条，这些证据不具有合法性，根本不能证明他们的观点。

因此，认为小说《西游记》的作者是吴承恩，暂时找不到合法证据支持这一种说法。小说《西游记》原型为唐玄奘赴印度取经故事，真实事迹的依据有《大唐西域传》和《大唐大慈恩寺三藏法师传》等。应该说，《西游记》属于集体创作，从《大唐三藏取经诗话》、到元代的《西游记平话》、《西游记杂剧》，历经数百年的添油加醋，再到“华阳洞天主人”校订《西游记》前后，遂成定本。幸亏古代人没现代的知识产权观念，不然的话，“华阳洞天主人”要吃官司，被指责为涉嫌剽窃。