存储虚拟化欲速则不达

Steinhardt的任务就是要站在存储潮流的前沿，把EMC的想法带给客户，并且把客户的想法反馈给公司管理层。由于身处这样一个十字路口，Steinhardt对存储市场的前景有着独特 的看法，所以ZDNet UK在他上任后几天之内，就对他进行了专访。

存储世界中发展的一个真正的热点区域是虚拟。Steinhardt对于未来有清晰明确的看法，他认为其他一些公司为了快速提供解决方案犯了很多关键错误，而他对此有非常清楚的认 识。教训是应该避开那些低成本，容易实现的in-band虚拟解决方案，因为他认为，尽管out-of-band实现起来比较困难，但却是唯一正确的道路。

问：你认为存储发展的主要趋势是什么？
答：有三个领域是真正的热点：覆盖整个IT基础架构的虚拟、iSCSI和业务连续性——持续的数据保护概念会成为备份、恢复和灾难恢复中附属的一部分。

出于很多的原因，我认为持续的数据保护相当重要，以至于它最终会同备份本身一样普及。

iSCSI作为一种标准已经出现了很长一段时间了。它似乎现在又成为一个热点，为什么会这样？
大约三年前，标准终于制订出来了，这给了各大厂商一个清晰的方向，让他们明白“我如何能够让我所有的产品能够协同工作？”

一些厂商在标准出台之前就行动起来，煽动大家的热情，我认为他们让人们开始考虑到底发生了什么，为什么需要花这么长的时间才有一个标准。但是那些市场上的产品不能与之 协同工作，这伤害了他们的热情。一些叫得最响亮的厂商所受到的打击甚至都不是来自于竞争对手，而是来自自身。

另一些挑战在于要让它能够正常工作，你需要链条上所有的环节都齐备。一些厂商拥有一些环节，就相信这就是他们需要的全部。但是如果他们是一家HBA厂商，而网络架构并不在 他们手上，或者是管理工具不在他们手上，那情况又会如何呢？ 然后（他们就会失败）……你需要所有的环节。这种情况下，如果一个环节不具备，那么所有其他的环节也就没有 用了。

现在，2006年所有的环节都具备了。服务器，操作系统支持，物理网络架构，带有管理工具的存储，复制软件等等，对于很多用户来说，所有让人糊涂的环节都已经具备了。所以我认为iSCSI应该是NAS和FC（Fibre Channel）技术的补充，而不是取代这两种技术之中任何一个。我认为这三种技术都会有非常光明的前景。

如果我们看看信息生命周期管理（information lifecycle management ，ILM），我看到人们使用了不同的存储结构，就如同他们使用不同的网络架构、提供不同级别的服务一样 。这是由于他们对性能、实用性和应用需求的要求不同。

我认为你看到的iSCSI应用将会是这样的。例如，一些人使用网络附加存储，但是他们发现他们需要更高的性能，iSCSI是一个合理的选择。你会看到一些其他的情况，现在使用FC 的人会发现iSCSI能够满足他们的需求，而且能够因此而降低费用。所以他们会逐步缩小FC的使用范围。但是我也看到有些企业同时使用这三种技术。他们会针对服务制订相应的成 本标准。有了NAS，现在就可以在考虑使用不同的技术的时候说：“为什么不呢？”

对于那些喜欢简单，只愿意使用一种而不是三种结构的用户来说会怎样呢？
今天，经济论证是如此盛行。如果你不需要FC，那么这种考虑就是非常必要的。你不需要购买HBA或者光纤通道交换机。如果iSCSI能够满足服务的要求，而它的价格又比较低，那 么就是一种不错的选择。

但是我还看到桥接式的产品。在一月份，我们发布了多路径文件系统iSCSI（MPFSi），这是一款我们还没有谈论到的产品，但是它让你能够同时利用两种最好的技术。

MPFS和iSCSI让用户可以在iSCSI中提出请求，请求通常通过NAS。反馈的信息（取决于对象的大小和属性，大的请求还是小的请求）将会被反馈到NAS，如果是大的反馈，就会通过 iSCSI传递。为什么我要通过iSCSI呢？因为它能够提供2到4倍的性能，即便是通过同样的连线。

所以，这个办法对那些请求非常小，但是反馈的数据很大的应用来说非常合适。用户会说：“噢，”数据回来得真快！

EMC在虚拟中处于什么地位？
作为一个用户，如果虚拟没问题，我就可以任意选择供应商和技术，我就能够让我的应用在采用新技术的时候，仍然持续可用。

在服务器级别中，我们，VMware能够不依赖于操作系统（Linux、NetWare等）就在硬件平台上运行。我们可以提供透明的失效切换（fail over），在保持逻辑可用性的同时提供透 明的迁移，甚至在多服务器的情况下也是如此。现在看看存储级别，我们有Rainfinity，它能够将多个厂商的NAS产品结合在一起，形成一个单一的、全球性的文件系统。同时它还 具有动态负载均衡、数据移动等能力。

我们的目标是让消费者不用知道，也不关心在使用的物理架构或者存储。

我们还有多远？
很难说。还没有人能够在网络上实现这一点。在存储方面，进展很顺利。服务器虚拟方面也是一样。但是到了网络层面，就出现了几种方式，这些方式还没有经过淘汰。

但是这是EMC正在进行的工作吗？
今天，有了诸如Invista这样的产品，存储虚拟已经非常强大了。我曾经和一个客户交谈过，这个客户刚刚转移了190TB的存储，迁移过程没有对存储环境造成任何混乱，而且过程 中应用对于用户来说一直没有中断。这是人们在一年半之前，连做梦都不敢想的事情。

这里，真正的赢家应该是客户，因为它让客户可以说：“无论什么技术是最好的，无论哪家厂商的技术是最好的，无论什么时候，我都可以使用这些最好的技术，而不会被它们束 缚。”

但是你们不是唯一一家在谈论虚拟的公司。你拥有VMware，但是你们是不是还面临着其他竞争对手？
有很多方法可以实现虚拟。我们认为把事情做对远远比做得快更重要。其他很多人快速进入这个市场，但是他们在前进的战略上有局限性。

例如，进行存储网络虚拟的基础架构需要考虑的问题之一是你是选择in-band（或称带内管理，这种方式下数据和控制信息流走的是相同的路径）还是选择out-of-band（或称带外 管理，这种方式下数据和控制信息走的是不同的路径。）

现在，一些人可能会试图绕开这个问题，但是我认为这是个非常重要的问题，对于可用性、完整性和灵活性都会产生深远的影响。

我们选择了out-of-band，因为它让我们能够使用所有主流的交换机和控制器厂商提供的标准的组件和公开技术，我们能够灵活、开放地从中进行选择。而且，与in-band的方法不 同，我们对I/O的性能并不发生影响，因为我们不会在物理基础架构中增加四层结构，它们会在完整性和实用性方面产生问题。

这是非常严重的策略问题。我认为其他人选择in-band解决方案是因为它能够比较容易、比较快速地实现，但是快速和容易并不总是代表这条路是正确的，尤其是当你考虑到对于企 业来说物理的信息基础架构的重要性的时候，你就会更有感触。不能够让你的基础架构因为虚拟技术变得更加脆弱，这非常重要。

虚拟存储的性能管理成本如何？
对于out-of-band来说，管理成本不会比交换机更高。而in-band的情况则有很大的不同。

让我们打个比方，如果我是in-band，那么我就要把自己插入到每个部分。我需要欺骗交换机，让它们以为它们正在同服务器交谈，而服务器和我交谈的时候，我要让它们相信它们 是在和存储交谈，而实际上，它们只是在和我交谈。结果是，你的速度受到了脆弱的网络连接的限制。

所以，你的服务器能够有每秒数百万I/O的处理能力，交换机和存储设备也都具备每秒数百万I/O的处理能力，但是据我所知，到今天为止没有一款in-band虚拟设备能够达到每秒数 百万I/O的处理能力。

而且，因为我在基础架构中有四层，如果我遇到一个代码问题，存储设备和服务器（虚拟池方面）能够知道出现了什么问题。

如果我给出一些比特，这些层之间会互相影响，所以作为一个虚拟设备，我就会遇到整体性的问题。

在out-of-band这种模式下，我们完全位于数据路径之外，我们让数据流动，让一个设备使用应用界面标准同交换机和控制器握手，然后交谈。

所以，和流行的观念相反，这是一个正在出现的标准，规定了存储网络虚拟如何实现。总是，我使用这个标准同设备交谈，但是我永远不会妨碍数据流，所以对于我来说，作为一 个虚拟设备，根本不可能方案数据通过I/O。我也不会影响那些I/O的完整性，因为我从来不会碰它们。

所以我清除了性能上的障碍。在in-band设备中，100%的I/O将会100%地延长时间。而这在out-of-band中则不会出现。

要实现这一点，就需要把事情作对，你必须让它完美。这就是为什么Invista会成为我们公司历史上一款测试时间最长、最严格的产品。