分类：
2010-01-10 04:11:22
中国足球近三十年爆不了一场冷门、打不败一支实力高于自己的队，却屡屡被实力低于自己的队给击败，这里的根本原因，不仅是技术的高低，更是我们的文化已经不具有培养血性男儿的能力。在中国的文化传统中，体育在教育中不占任何地位。
而西方自古希腊以来，则一直把体育作为培养男性的主要手段。比如，在古希腊的大部分城邦，体育训练和军事都属于公民的特权。奴隶和外国人不仅不能持有武
器，也不能到健身场训练。中国的士大夫不仅不碰武器，也不进行体育锻炼。这在人家那里，就和奴隶差不多了。罗马帝国也是以尚武著称。到了中世纪，战斗就成
了贵族阶层的生活方式。你目不识丁没有关系（事实上，在中世纪前期，大部分贵族都是文盲），但如果缺了尚武精神，则很难在贵族阶层中立足。
到了十八世纪，自由贸易发达，封建制度早已寿终正寝，官僚机构迅速增长，法律等文职成为谋生之正途。于是，象约翰.密尔这样的进步思想家，也开始担心人 们在一个井井有条的社会中变得“道德软弱”、“无力进行各种各样的竞争”。象伊顿公学这样的贵族学校，也把体育（特别是激烈的竞技）作为培养贵族的主要手 段。乃至有人不无夸张地说：在滑铁卢打败拿破仑的，就是在伊顿公学的运动场上长大的孩子。到了十九世纪末，文明越是近化，人们越是担心社会的蛮性的消失使 男性弱化。整个西方世界都在思考怎样保持男子气的问题。法国人顾拜旦为此发明了现代奥林匹克运动，英国的Robert Baden-Powell创建了童子军，美国人则发明了最野蛮的运动橄榄球，创下一年二十多个学生战死球场的记录。当这种野蛮引起公愤、哈佛等几所大学准 备停止橄榄球时，总统西奥多.罗斯福忧心忡忡，生怕废除橄榄球后美国人会变软了。最后他召集哈佛、耶鲁、普林斯顿的官员紧急聚会白宫，修改规则，保证比赛 的安全，最后成功地维护了橄榄球的地位。
所有这些，都指向一个主题：在文明成熟的过程中，怎样保持人类生猛的野性。要知道，成熟的下一 步就是腐烂。生与熟的调和，才能使文明长盛不衰。一个民族如果丧失了从野蛮中学习的能力，这个民族就很难有出息。比如，民主的最初形式是存在于野蛮的部落 中。最近的研究表明，美国的建国之父，就从土著印地安人的原始民主习俗中学习了许多政治智慧，所以才有美国的民主。而用儒家的眼光看，这种民主让人无君无 父，和野蛮无异。当然不会去学。中国的问题，是文明太早，也太彻底，把这种野蛮之俗全都抛弃，建立了一套君君臣臣父父子子的规矩，大家都不该乱说乱动。男 人还象什么男人？
西方则不同。探索、竞争、部落式的兄弟义气、自我发现，都被当作是男人的基本素质。所以，男孩的教育虽然需要老师和一定的课程结构，但要给他们充分的自由和实验的机会，要让他们通过竞争来感受到自己的价值。
足球是什么？足球当然不是女人般的高俅在宫廷里陪皇帝玩的那种软绵绵的游戏。足球一个不可考的起源，是西方的士兵在战斗结束后在战场上踢死人脑袋玩。可 考的起源，则是十九世纪英国兵工厂的工人工余之时的消遣。不管是哪个起源，足球从一开始就有着无法无天的野性。如果一个民族丧失了这种野性，就不会有足球 才能。
走笔至此，我不妨谈谈我对美国足球的评价。我大概是在国内对美国足球介绍最多的人之一，对美国足球的成就也特别推崇，希望中国以 之为范本。但是在我看来，美国足球还远没有表现出其潜力。其中一个原因，就是野性不够。美国的教育中很注意野性的培养，但这种野性不体现在足球上。在美 国，足球基本还是郊区中产阶级的运动。那里的家长，一天到晚围着孩子转，管得甚严。让孩子踢足球，强调的是组织纪律，从小就是配合、配合。更不用说，足球 在美国主要还是女子体育的文化。比比篮球就知道。篮球是黑孩子们在贫民窟里自己玩出来的，个人的表现力、创造力十足。足球则是中产阶级“过分教育”的结 果。美国足球大概能拉出四五支相当有水平的球队，队员个个基本功扎实。可惜就是没有一个人具有超级球星的想象力和创造性。美国还是没有真正的足球文化。
所以在我看来，足球，至少是男足，需要有一种男人的文化来支撑。没有这种嗜血的侵略性，踢出的球就是软绵绵的。
这次伊拉克夺冠，对中国人来说是不可理解的：临阵两个月才找到一个教练，没有训练场地，队医比赛前被杀，队员不少有家难归，一天到晚担心自己的人身安
全。这样的队要能赢球，我们还用操心选帅吗？还需要一个国家队吗？还需要什么体委、足协吗？事实是，伊拉克没有的我们都应有尽有。但是，我们赢不了球。不
仅是偶然赢不了，而且是永远赢不了。
中国足球的失败，其实是两千多年文化失败的一个缩影：一切靠叠床架屋的官僚体系操纵，个人的主动性、
自立性、自决权全部丧失。君主专制的确立的一个前提，就是收缴天下之兵器，瓦解社会中的军事文化，使男人再无打仗的血性，这样才好统治。比如，上古大臣有
“带剑入宫”之习俗。后来君主专制一确立，大臣见君主就非要先缴械不可。看看欧洲的中世纪还有近代以前的日本，君臣从来是“兵戎相见”。国王封臣，就把宝
剑搭在被封的贵族肩上，那个贵族单膝跪下表示效忠，但身上有配剑，甚至手还扶在自己的剑柄上。日本武士见上司，也是带剑的。在这样的文化中，携带武器表示
着人的自由和尊严，缴械则是奇耻大辱。带剑入宫的文化意味是：我的臣服是自愿的、是个人意志的结果，绝不是屈从、不是被武力所胁迫。臣服不意味着放弃个人
的尊严。这种社会和价值观念，当然培养了军事文化，培养了个人的勇气和荣誉。
法国启蒙思想家蒙德斯鸠的名著《法的精神》，在这方面一针 见血。他把政体分为君主制、专制、和共和三种。君主制（即欧洲式的确封建君主制度）的基础是荣誉，中国式专制的基础是恐惧，共和的基础则是美德。他特别指 出，中国社会在专制之下早已丧失了在其他君主制下的那种荣誉：“我无法想象：那些被鞭打着被强迫干事的人之间还怎么谈荣誉。”
中国古代 的专制的逻辑是强制。这从见君主必须缴械这一点就看得清清楚楚。在西方，自古希腊以来，打仗是公民的特权，在中世纪则成了贵族的特权。日本也是如此，打仗 是武士的特权。但是，在中国，有所谓“好铁不打钉，好男不当兵”的古训。军人是下九流，甚至从军是罪犯服刑的一种形式。皇帝的逻辑很简单：消灭了军事文 化，必要时强迫人去为我打仗，这样没有人有能力造反。可惜，真到关键时刻，也没有人能够保卫国家。
中国历史上一直是世界第一大经济，人 口最多，按说也应该最强。但是，总是被人口是我们百分之几的小民族所征服。军事文化的丧失，就是其中一个原因。明末清初人士姚廷遴写过一本《历年记》，记 录当时的世态，就描写过清兵进驻上海的情景。若大一个上海，清兵仅派了五十骑。当地人一听才五十个人，觉得好欺负，一哄而上，于是有了万众围剿清兵的场 面：有拿棍棒武器的，有拿竹杆的，有人还说，把他们抓住不杀，当猴耍着玩。那五十骑清兵，看着身后黑压压的人群，不慌不忙，毫不在意。等人群接近，突然一 起掉转马头“反发”，追来的万众顿时一片哭爹喊娘，演成一场大屠杀。这五十骑毫发无伤，留下遍地尸体，当地人再不敢乱说乱动。后来英国的炮舰来了。当时并 没有打仗，不过是彼此试探。一只英国舰艇，被清朝水军的船团团围住。一条清军的船靠得太近，英国水兵看快撞上，就纵身跳到那条船上。就在这一刹那，所有船 上的清朝水兵全跳入海中逃命。
十六世纪欧洲传教士就对中日两国有过观察：中国人沉于安乐，不习战事，很容易被征服。日本人则生性膘悍， 是天生的战士。后来也被历史所证实。蒋介石的王牌军在长江下游和日军决战时，装备并无太大劣势。蒋介石的军队全是德国的装备，由德国将军训练。那些德国将 军甚至说，凭这些军队，几年后就能把日本人赶出中国。但事实证明，这样的军队根本不堪一战，几天就报销了。
中国人不习武，没有军事文 化，没有个人敢作敢为的冒险精神。这当然也影响到足球。当时中国的第一个外籍教练施拉普纳就看看透了：欧洲队员门前拿球，一下就兴奋起来，因为这到了自己 逞能的时候了。中国队员面对这样的机会，马上心理崩溃：球怎么到了我这里？大家都看着，踢不进如何是好？这还能赢球吗？
最近这三十年， 唯一还算能踢球的，就是苏永舜执教的那个队。当年输了新西兰，主场面对科威特，已经是绝境。但三比零狂胜。后来对沙特，上来被灌二个球，但反而由此踢野 了，最后四比二大胜。那个队虽然见了新西兰软得不行，每战必败，但毕竟在亚洲踢出过这种酣畅的比赛，日后没有一支国家队能比。为什么？我看那一代队员，是 文革时代长大的野孩子。那时学校停课，孩子们没事就在无人管教的情况下自己组织足球比赛。这样踢出来的孩子王，多少血性尚存。后来呢？从小体校教练管，然 后是体委、足协，孩子亦步亦趋地长大，上了场，没有教练吩咐就不知如何是好。指望他们能踢出好球来，还是不要做梦了。
所以在我看来，足 协解散，中超解散，谁爱玩球谁玩去。中国这么大，说不定那个地方有几个天不怕地不怕孩子王，让他们在球场上自决高低。这样拉出一支队伍来，说不定也不比现 在的差。足球要从草根中长出来，而不能靠官僚当政绩工程来搞。没有有血性的男儿，你请什么外籍教练也没有用。
