投资的目的是迈向财务自由之路。对于每月只有几百元或一千元做基金定投的小投资者来说是如此，对于每月有数百万到数千万可支配收入的超级富豪也是如此。我们不仅希望达到投资效果，还希望拥有尽可能高的投资效率——简单的说，就是在控制风险的前提下将收益最大化，或者在保证收益的前提下将风险最小化。
此外，投资者必须考虑风险和收益之外的问题：投资目标是否具备足够的流动性（你能迅速把它们以公平的价格卖掉吗）？税收效率如何（有多少收益会被政府拿走）？投资期限是否与你的时间轴搭配（70岁的老人大量投资股票，和20岁的年轻人大量投资短期融资券券一样滑稽）？在投资收益中，有多少是以股息或利息的形式出现，多少是以资本利得的形式出现？
投资者的投资组合越复杂，资金越多，以上问题就越复杂。所以在发达国家，你往往需要一个专业理财咨询师帮你选择投资对象，而这些理财咨询师的收费高达每小时上百美元。在中国，你需要阅读大量财经报刊、基金广告和BBS热门帖子来获得对市场的认识。不过，有一种产品可以大大简化你的投资组合，减少你付出的汗水，同时又不损害你的收益。这种产品只有短短三十年的历史，在全球股票和债券市场上仅占据10%左右的份额，但它深刻改变了金融界的状况，也改善了无数投资者的业绩。这种产品就是指数基金。
90%的理财咨询师和基金销售人员都不会向你推荐指数基金。基金经理、分析师和交易员更是痛恨指数基金，因为它基本不需要管理（再平衡除外），价格低廉，断绝了投资管理界的财路。只有寥寥无几的金融专业人士，例如先锋集团创始人John Bogle和股神Warren Buffet会向你推荐指数基金。其他人则会用一大堆谎言来攻击指数基金，这毫不稀奇，因为主动型基金最害怕的就是指数基金。不要轻易被他们的谎言蒙蔽；以下是我对其中一些谎言给出的解答。
谎言之一：“指数基金只能达到平庸的收益，你希望成为平庸的投资者吗？”
啊哈，如果指数基金是平庸的，那么大部分主动型基金就是笨蛋加傻瓜。美国和欧洲的例子我们就不提了，看看中国吧：2007年收益率最高的30只基金，有6只是指数基金；收益率最高的10只基金有3只是指数基金；收益率最高的基金是深证100ETF基金。从2006年初到2007年5月30日，大部分基金都没有跑赢沪深300指数；这些基金在2007年6月的震荡行情中找回了面子，一度大幅度领先指数，但领先优势在7月的上涨行情中又失去了。
如果你的投资业绩可以超过80%的投资者，那么我可不认为这是“平庸”。选择沪深300指数或中证100指数基金，你过去两年内的任何时候都可以超过80%的主动型基金，在有些时候可以超过99%的主动型基金。到底谁更平庸呢？指数基金还是主动型基金？
谎言之二：“指数基金的波动更加剧烈，风险高于主动型基金。”
这是一个常识性问题——一个由300只或450只股票组成的大股票池，和一个由30只或45只股票组成的小股票池，谁的波动性更大？即使没有学过投资组合理论，你也应该知道后者发生剧烈波动的可能性远大于前者，从长期看来更是如此。中国的大部分主动型基金持仓都相当集中，某些重仓股可以占到5%甚至7%，而沪深300中所占比例最大的重仓股也没有超过2%。分散的组合不一定可以导致更高的收益，但它几乎肯定可以降低风险。
如果你不相信指数基金具有更低的风险，我建议你自己动手做一个小小的对比——随机挑选5只主动型基金，把它们的净值变动情况复制下来，粘贴到Excel表格里，计算它们的风险（标准差），然后和沪深300指数的风险（标准差）做对比。我敢保证，其中至少有4只基金的风险比沪深300指数更高。数据能够说明一切，而主动型基金最害怕的就是比拼数据。
谎言之三：“指数基金将在熊市时遭受灭顶之灾，而主动型基金可以帮助你逃脱熊市。”
前半句话是正确的——指数基金在熊市时的确什么都不能做，只能眼睁睁看着财富缩水。可是熊市到来的时候一切都会下跌。主动型基金真的可以带你逃脱熊市吗？
在中国，这是一个伪命题，因为中国基金产业的兴起是2005年以后的事情，那时大熊市已经结束了。2007年2月27日或5月30日的市场波动根本算不上熊市，所以我们根本无法比较主动型基金在熊市是不是能够打败指数。在美国和欧洲，我们可以从数据中得出结论——不能。在1987年和2000年的股灾中，大部分主动型基金跌的比指数还惨。
关键在于我们无法分辨熊市会在什么时候来临。没有人知道明天股票会涨还是会跌。主动型基金在牛市里已经远远落后于指数，在熊市的命运我们无从知晓；即使假设它在熊市里可以稍微跑赢指数，难道我就应该选择它吗？我宁可选择一辆在任何路况下都能跑到平均水平以上的汽车，也不会选择一辆在泥泞地里跑的不错，却在公路上跑不出速度的奇怪跑车。
谎言之四：“主动型基金的经理人具有选股能力和择时能力，而指数基金没有。所以主动型基金更好。”
不错，许多主动型基金的确具有选股和择时能力，但许多基金没有。好的基金经理和坏的基金经理互相抵消了，而且好的基金经理经常跳槽。在基金经理平均任期只有一年半的世界上，你怎么能够指望选中一个巴菲特或彼得-林奇？
让我们假设你能够选中一个能力不错的基金经理人。你需要首先付出大约5%的申购费来获得他的服务，然后你还要每年付出大约1%-2%的管理费。基金净值已经包含了交易费用和印花税。假设你的投资周期是一年，那么为了获得这个经理人的能力，你首先放弃了6%-7%的投资收益。选择指数基金，你不用支付申购费，管理费只有0.25%-0.5%，几乎没有放弃任何投资收益。如果你认为你选中的基金经理人值这么多钱，那就大胆前进吧。
或许，在你支付了5%的申购费之后，突然听说那个基金经理人跳槽了。恭喜你，你的投资总额永久性地减少了5%，这可不是一个小数目。你还想再用5%的投资总额来做一次挑选经理的实验吗？
谎言之五：“主动型基金的专业化管理可以节约大量成本，从而达到更高的投资效率。”
主动型基金的确比散户的投资成本更低，但不可能低于指数基金。原因很简单——指数基金几乎不做交易，几乎不雇用研究人员，几乎不花大钱挖基金经理。除了营销、托管和极少数再平衡交易之外，指数基金的成本接近于0。主动型基金无法做到这一点。
此外，在达到一定规模之后，主动型基金的规模效应就变成了规模负效应。还记得去年年底发售的嘉实策略增长基金吗？它在一天之内募集了419亿美元，变得尾大不掉，建仓阶段就举步维艰。几百亿的大资金入场或出场都是极其低效的，它无法投资于许多中小股票（流动性不足），只好去追捧大盘股。结果，大型主动型基金和指数基金的差别越来越小，只是管理费用居高不下。仅仅半年之后，嘉实策略增长基金的规模就下跌了一半。这是大型主动型基金失败的象征。
最后，主动型基金经理会不停地关闭他们的王牌基金，建立新基金或克隆基金，偶尔开放旧基金，或者合并已经存在的基金。这些事情真令人烦恼。如果你对一只主动型基金非常满意，而它恰好关闭了，那你就算有几百万资金也只能临渊羡鱼，或者被迫选择克隆基金。指数型基金的大门永远不会向你关闭。它不会以保护投资者或避免市场波动为借口而拒绝你。在基金行业，人们都说：“投资者就是上帝”；可是，只有在指数基金，你才能真正品尝到当上帝的滋味——没有老鼠仓，没有过度交易，没有经理跳槽，甚至没有拒绝申购。这些本来都是你应该享受的权利，可是主动型基金没有给你。除了指数基金，你还有更好的选择吗？
文章引用自： 新浪 张贻文的BLOG
阅读(473) | 评论(0) | 转发(0) |
