分类：
2009-05-31 20:21:49
最好的天下，是不需要拯救和寄托的
问：前面你说，杨朱认为，如果“人人不损一毫，人人不利天下”，则“天下治矣”，老子和庄子也赞成，请问是这样吗？
答：是。
问：为什么赞成？
答：因为在道家看来，最好的天下，是不需要拯救和寄托的。既然不需要拯救，不需要寄托，当然可以“人人不损一毫，人人不利天下”。
问：最好的天下，不需要拯救和寄托？
答：是，至少庄子说得很明确。有个成语，叫“相濡以沫”，你知道吧？
问：中国人都知道。
答：这个中国人都知道的成语，就出自《庄子》一书，《大宗师》篇和《天运》篇都讲了。庄子说，泉水干了，鱼儿们一齐被困在陆地上。为了生存下去，它们相互吐出湿气让对方呼吸，这就是“相稴以湿”；相互吐出唾沫让对方滋润，这就是“相濡以沫”。
问：这不是很感人吗？
答：是很感人。事实上，相濡以沫，一直被视为我们民族的传统美德，庄子对此显然也并不否定，他也是肯定的。只不过在他看来，这并非人类社会的最高境界。也就是说，“相濡以沫”是很好，但不是最好。
问：为什么？
答：请你想想，鱼儿们为什么要“相稴以湿，相濡以沫”？困在陆地上了呗！为什么被困在陆地上？泉水干了呗！由此可见，相濡以沫的前提，是“泉涸，鱼相与处于陆”。那么，泉水不干，鱼儿们永远生活在水中，岂不更好？
问：这倒也是。
答：所以我曾经说，我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。这是第一点。
问：第二呢？
答：再请你想想，鱼儿们这样相互用湿气呼吸，相互用唾沫滋润，救得了对方吗？
问：救不了。
答：救得了自己吗？
问：更救不了。
答：既救不了别人，又救不了自己，又有多好呢？
问：话不能这么说吧？你这样说，不觉得太势利、太功利了吗？没错，相稴以湿，相濡以沫，可能是既救不了对方，又救不了自己。但是，明明知道救不了，还要尽力去救，这样一种精神，难道不值得我们敬重吗？
答：是很值得敬重。但在敬重之余，你难道不觉得心酸？请你想一想，困在陆地上的鱼，就算把所有的唾液都吐出来，又能有多少呢？我家屋檐下， 曾经有一个鸟巢，里面有几只出生不久的小鸟。有一天，鸟爸爸和鸟妈妈出去觅食没有回来，天却突然变了，狂风大作，暴雨倾盆。那个鸟巢，真的是“风雨飘摇 ”。这几只没有抵御能力的小鸟，就只能紧紧地偎依在一起，相互遮蔽温暖，让人看了十分心酸。
问：你救它们了吗？
答：救不了。我们尝试过，发现只会坏事──或者会把鸟巢撞落，或者会把小鸟吓跑。那可是高空啊！
问：也只能眼睁睁地看着它们“叫天天不应，叫地地不灵”？
答：是啊！那种无望、无助和无奈，过目不忘。
问：但是，正因为小鸟们的紧紧偎依，或者鱼儿们的相濡以沫，可能于事无补，这才特别感人，甚至让人肃然起敬吧？
答：没错，正是这样。的确，作为个体，能够在困境之中以微弱的力量相互救助，这实在是很崇高、很悲壮，也无疑给那无望的世界平添了希望的亮色。但是，一个社会，如果把每个个体都逼到这个份儿上，难道还是一个好的社会，或者说是社会的最佳状态吗？
问：那你说社会的最佳状态是什么？
答：人人不损一毫，人人不利天下，每个人都不需要救助别人，也不需要别人救助。
问：为什么这就最好？
答：因为这意味着天天风和日丽，小鸟不会面临覆巢之灾；泉水永远不干，鱼儿们不会困于陆地。唯其如此，庄子才说，“相稴以湿，相濡以沫”固然好，却“不如相忘于江湖”。
问：问题是，这可能吗？
答：是很困难。没有人祸，还有天灾！因此，我们仍必须高度肯定相濡以沫，肯定见义勇为。只不过，在老子和庄子看来，我们这个世界即便要拯救，要寄托，也只能托付给杨朱那样“一毛不拔”的人，由他们来拯救天下。
问：老子和庄子说了这话吗？
答：说了，而且说得很明确。
把自己看得比天下还重，就可以托付天下
问：老子和庄子怎么说？
答：老子的说法，是“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下”。庄子的说法，是“贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下”。这两个说法，几乎如出一辙，意思都一样。
问：什么意思？
答：重视自己超过重视天下，爱护自己超过爱护天下，就可以把天下托付给他。
问：有没有搞错？可以托付天下的，难道是把自己看得比天下还重的“自私鬼”，而不是那些“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的仁人志士？
答：后世所谓“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，包括两个内容，一是先天下后个人，二是先忧患后安乐。从周公到孔孟，都这样主张，也都认为只有这样的人，才可以托付天下。所以，这是儒家的观点，不是道家的思想，也不符合道家的思维方式。
问：道家的思维方式是怎样的？
答：逆向思维，反过来想问题，也反过来说，老子谓之“正言若反”。这样一种“反向思维”或“逆向思维”，在《老子》一书比比皆是。比如“明 道若昧，进道若退”，“上德若谷，大白若辱”。也就是说，明白就像隐晦，前进就像倒退，高尚就像卑下，洁白就像污黑。按照这个逻辑，当然越是重视爱护自 己，就越是可以托付天下。
问：我们也不能只顺着老子的逻辑来，还得看有没有道理吧？
答：我看有道理。不但有道理，而且很有道理。
问：有什么道理？
答：天下者，天下人之天下也。天下人，所有人之总和也。因此，天下人的天下，也是每个人的天下。也因此，重视爱护天下，就是重视爱护每个人，包括我们自己。
问：这没有问题。
答：既然如此，这种重视和爱护，是不是就应该从自己开始？
问：为什么必须从自己开始？
答：因为没有人能够救得了所有人。但是，如果救不了所有人，那就救不了天下。因此，拯救天下的最佳方式，就是每个人自己救自己，通过救自己来救天下。事实上，如果每个人都救了自己，天下也就等于被拯救了。所以说，能够拯救自己的人，才能够托付天下。
问：不能拯救自己，就不能托付天下吗？
答：当然。古人云，一屋不扫，何以扫天下？自己都救不了，又怎么能救天下？更重要的是，一个人，如果连自己都不重视、不爱护，怎么能指望他 重视别人、爱护别人，重视天下、爱护天下？不信你看那些视死如归的“侠客”或者“江湖好汉”，自己脑袋固然别在腰带上，别人的脑袋又何曾放在眼里？显然， 只有首先尊重自己，才能尊重别人；首先爱护自己，才能爱护社会。真正贵天下、爱天下的，也一定是贵自己、爱自己的。
问：这一点我并不反对。我的问题是，怎么就不能既爱自己又爱天下，先爱天下后爱自己？为什么可以托付天下的，就一定得是重视爱护自己超过重视爱护天下的人呢？
答：因为托付天下是大事呀！大的东西或者事情，在老子那里都是反着的。比方说，大音希声，大象无形，大巧若拙，大智若愚。因此，大公若私， 大私若公。也就是说，最无私的，看起来就是最自私的（大公若私）。因为其实最无私，所以反倒能把天下交给他。相反，最自私的，则往往表现为最无私（大私若 公），因此反倒不能把天下托付给他。
问：是这样吗？
答：好像是。康生这个人，你知道吧？
问：知道，祸国殃民的大恶大奸。
答：然而康生却是唱“大公无私”的高调，唱得最响亮的一个。他在“文革”期间，大搞“破私立公”，害得许多人倾家荡产。他自己呢，却趁机攫 取了许多文物，包括以“审查”、“调阅”的名义，把博物馆里的字画据为己有。我们知道，收藏家收藏字画是要加盖印章的。你知道不知道康生盖的印，印文是什 么？
问：是什么？
答：大公无私。
问：这真是虚伪透顶。
答：所以我说，伪君子比真小人更恐怖。
问：但这也是个别现象吧？毕竟还有真诚的人。比方说孔子、墨子等等，他们挺身而出拯救天下，难道也是作秀，也是打着“为公”的旗号在“谋私”？
答：当然不是。孔子、墨子还有孟子，他们的“救市”，应该说是真诚无私的。尤其是墨子，那可真是“一腔热血，两袖清风”。然而在道家看来， 这种真诚和无私，恰恰是最大的虚伪，最大的自私。比如《庄子》一书的《天道》篇，就曾经借老聃的口说，你们这些人，讲什么“仁义道德”，提什么“救市主张 ”，自以为 “兼爱无私”。你们当真无私吗？不，你们最自私（无私焉，乃私也）！
越是想救治天下的，就越不能把天下交给他
问：道家为什么这样说？
答：因为在道家看来，儒家和墨家这样东奔西走、积极救世，无非是想当“圣人”，当“救星”，当“救世主”。这难道不是自私，不是最大的自私？别以为不要钱、不要利就是“无私”。他也可能要别的。
问：要什么？
答：要名。要“清誉”，要“盛名”，要“万古流芳”，要“经天纬地”。请大家想想，这是“无私”呢，还是“自私”？所以道家认为，一个人，越是想治天下、救天下，就越不能把天下交给他。
问：为什么不能交给他？就因为“自私”？
答：自私只是问题之一，之二是“狂妄”。请你想想，天下出了问题，哪里是一两个人救得了的？何况在道家看来，不但一两个人救不了，而且根本就没有人救得了。
问：那谁能救？
答：天。天下，是“天”的。只有天能创造，也只有天能拯救。你们儒家、墨家，也来“拯救天下”，岂非“替天行道”、“代天立法”？天的事情，人来做，已是狂妄；如果还要把所有人都做不了的事情，全放在自己一个人的肩膀上，岂非双重的狂妄？
问：狂妄又怎么样呢？
答：就会产生第三个问题──“霸道”。你想啊，以一己之躯担负起天下的兴亡，这得多大的勇气，又得多大的魄力？于是我们就要问，你这勇气和魄力来自哪里啊？
问：你说来自哪里？
答：自信。但凡想救天下者，无不自信。比如孟子就说，世界上为什么要有我们这些社会精英？就因为要有人用自己觉悟到的真理，去启迪教育人民 （以斯道觉斯民）；也因为要有人用自己掌握到的真理，去拯救世界（平治天下）。这样的事情，我们不做谁做（非予觉之，而谁也）？除了我们，又有谁能做（当 今之世，舍我其谁）？这真是好大的口气！
问：哇噻！这不是很酷吗？
答：是很酷，也很恐怖。
问：为什么恐怖？
答：因为他们自以为觉悟到真理，掌握了真理，真理就在自己手上。
问：这难道不好吗？
答：真理在握很好，自以为真理在握不好。自以为真理在握，必定“横行霸道”。
问：为什么？
答：你想啊，按照一般人的理解，真理只有一个，对不对？
问：对呀！有问题吗？
答：有。既然真理只有一个，又掌握在自己的手里，那么，但凡不同的意见，就一定不是真理，甚至一定是谬误。是谬误，就得批判。为了“捍卫真理”，还必须对不同意见痛加批驳。结果是什么呢？必定是“霸道”。
问：那你说应该怎样？
答：宽容。我们应该记住，真理可能只有一个，却未必就掌握在自己手里。或者说，我们未必就掌握了真理的全部。更多的情况，可能是我们掌握了 真理的部分，别人也掌握了真理的部分，大家都只掌握了某一部分，合起来才是全部真理，甚至合起来也还只是真理的更多部分。比如先秦诸子，就是这样。他们虽 然观点不同，多有争论，却其实是各有各的道理，也都部分地掌握了真理。或者说，儒、墨、道、法，是从不同的角度和层面在接近真理。所以，我不主张倾向于某 一家，更不主张独尊某一家。我的主张，是“兼收并蓄，各取所需，抽象继承，持续发展”。但那些自以为真理在握的人，往往很难做到这一点。
问：很难做到又怎么样？
答：如果只是民间思想家，也只是打“笔墨官司”，这没有关系，甚至很好。不同观点，不同意见，就应该交锋、辩论。在辩论的时候，也应该坚 持，应该把话说透、说到底。这对人类认识的发展很有好处。“真理越辩越明”嘛！但是，如果民间变成了官方，思想家变成了政治家，就要小心了。
问：为什么要小心？
答：因为他很可能利用手中的“公权力”，强制推行自己的主张。这就会造成两种危险，一是“横行”，二是“霸道”。所谓“横行”，就是不管对 不对，都得照他那一套去做。所谓“霸道”，就是不管对不对，都得按他那一套去说。结果会怎么样呢？不说大家也清楚。在这个时候，领导人的个人道德品质越 好，就越危险。
问：此话又怎讲？
答：因为大家会说，哎呀，他又不是为自己！没错，毫不利己，可能“专门利人”；两袖清风，可能“造福一方”。但也可能相反──毫不利己，专门害人；两袖清风，十恶不赦。这样的例子多了去，希特勒、本·拉登、波尔布特，都是。
问：所以，世界不能交给他们，不能交给那些想救天下、治天下的人？
答：这个嘛，也还有更重要的原因。
（下期内容：不折腾，才有救。作者新书《先秦诸子百家争鸣》，上海文艺出版社2009年1月版）
易中天
厦门大学人文学院教授yi-zhongtian@163.com
