全部博文（297）
分类：
2007-10-26 13:06:34
$_SERVER[’PHP_SELF’]在开发的时候常会用到，一般用来引用当前网页地址，并且它是系统自动生成的全局变量，也会有什么问题么?让我们先看看下面的吧：
这段代码非常简单，我们想用$_SERVER[’PHP_SELF’]来让网页提交时提交到它自己，假设代码文件名为test.php，在执行的时候就一定会得到我们期望的地址么?首先试试地址，结果当然是没有问题的啦，别着急，你再访问一下，将会得到如下客户端代码：
显然，这已经超出了我们的期望，web服务器居然没有产生诸如404之类的错误，页面正常执行了，并且在生成的html代码中居然有用户可以输入的部分，恐怖的地方就在这里。别小看那个“a=1”，如果把它换成一段js代码，就显得更危险了，比如这么调用：
http://…/test.php/%22%3E%3Cscrīpt%3Ealert(’xss’)%3C/scrīpt%3E%3Cfoo
是不是看到了js的alert函数执行的效果?检查一下生成的html源代码找找原因吧。
通过这种嵌入js代码的方式，攻击者能夠获得512～4k的代码空间，甚至还可以连接外部网站的js代码或者通过image调用来伪装js代码的方式，那样js代码的长度就不受限制了，然后通过js，他们可以轻松的获取用户的cookie，或者更改当前页面的任何内容，比如更改表单提交的目的地，更改显示的内容(比如给一个效果来也不一定，总之，不要忽视js的威力。
那么，再来看看这个漏洞产生的原理，首先test.php/….这种调用是web服务器允许的，很多cms系统，比如我以前用过的plog，好像也是采用这种方式，在服务器不支持rewrite的情况下实现诸如http://…/index.php/archive/999这样的固定网址的(我以前还以为是对404错误页下的手)，所以带“/”的地址无法从web服务器上禁止。然后再看看中对$_SERVER[’PHP_SELF’]的识别，他就是一个包含当前网址值的全局变量，天知道用户会输入什么样的网站，在上面的例子中是恶意的，可是在wikipedia这样的网站上，却又是可以正常使用这种方式的地址的。所以，最终的结论要落在开发人员身上了，没有很好的处理与用户交互的数据。
从安全角度来讲，在开发应用尤其是web应用的时候，所有用户提交的数据都是不安全的，这是基本原则，所以我们才不厌其烦的又是客户端验证又是服务端验证。从上面说的这个安全漏洞来讲，不安全的内容中又要增加“网址”一条了。要解决$_SERVER[’PHP_SELF’]的安全隐患，主要有以下2种方式：
1、htmlentities
用htmlentities($_SERVER[’PHP_SELF’])来替代简单的$_SERVER[’PHP_SELF’]，这样即使网址中包含恶意代码，也会被“转换”为用于显示的html代码，而不是被直接嵌入html代码中执行，简单一点说，就是“<”会变成“<”，变成无害的了。
2、REQUEST_URI
用$_SERVER[’REQUEST_URI’]来替代$_SERVER[’PHP_SELF’]，在phpinfo()中可以看到这两个变量的区别：
| _SERVER[”REQUEST_URI”] /fwolf/temp/test.php/%22%3E%3Cscrīpt%3Ealert(’xss’)%3C/scrīpt%3E%3Cfoo _SERVER[”PHP_SELF”] /fwolf/temp/test.php/”> |
$_SERVER[’REQUEST_URI’]会原封不动的反映网址本身，网址中如果有%3C，那么你得到的也将会是%3C，而$_SERVER[’PHP_SELF’]会对网址进行一次urldecode操作，网址中的%3C将会变成字符“<”，所以就产生了漏洞。需要注意的是，在很多情况下，浏览器会对用户输入要提交给web服务器的内容进行encode，然后服务器端程序会自动进行decode，得到相应的原指，在我们进行post或者get操作的时候都是这样。
另外还有两点需要指出，第一是这种写法虽然没有直接用到$_SERVER[’PHP_SELF’]，但实际效果却是一样的，只是发生的时间错后到了用户提交之后的下一个页面，所以，form的action还是不要留空的好。第二点，除了PHP_SELF之外，其他的$_SERVER变量也许也会有类似的漏洞，比如scrīpt_URI, scrīpt_URL, QUERY_STRING, PATH_INFO, PATH_TRANSLATED等等，在使用他们之前一定要先作htmlentities之类的转换。
