反思“三种基本战略”-+

   迈克儿·波特在《竞争战略》一书中，把总成本领先、标新立异、目标集聚视为“三种提供成功机会的基本战略”。总成本领先、标新立异和目标集聚等三种基本战略非常正确、非常重要，对我国广大企业也起了非常大的指导作用。尽管如此，我仍然认为三种基本战略的提法有待商榷，主要问题是：一、    提出三种基本战略是否有点绝对难道只有总成本领先才提供成功机会吗？质量领先不能吗？功能领先不能吗？品牌领先不能吗？服务领先不能吗？要是质量领先不能提供成功机会，为什么那么多企业争先恐后地搞国际质量体系认证？要是功能领先不能提供成功机会，为什么那么多企业不断进行功能开发？要是品牌领先不能提供成功机会，为什么那么多企业实施品牌战略？要是服务领先不能提供成功机会，为什么那么多企业纷纷打出了服务牌？争取总成本领先无非是为了争取价格优势，是为了打价格战。价格战虽然是必要的，但不是唯一的，因为客户关心的不仅有产品价格，还有产品价值。难道只有标新立异才能提供成功机会吗？模仿不能吗？如果模仿不能提供成功机会，为什么那么多企业纷纷引进国外的先进产品、先进技术、先进管理和先进设备？模仿也是一种智慧。善于模仿是中国许多先进企业的成功经验，连日本许多先进企业都是靠模仿起家的。标新立异是创新，而模仿是学习。创新固然重要，学习也重要，这两者是不能偏废的。难道只有目标集聚才能提供成功机会吗？多元化不能吗？要是多元化不能提供成功机会，为什么那么多企业还在走多元化之路？许多跨国公司不都是靠多元化发展起来的吗？专业化与多元化各有各的好处，也各有各的害处；各有各的条件，也各有各的限度。肯定一方是对的，但也不能否定另一方。二、    提出三种基本战略是否有点局限总成本领先、标新立异、目标集聚只是成功的必要条件，不是成功的充足条件。企业为了成功，除了要重视这三个基本方面，还要重视其它基本方面，其中包括联合、信息、扩张、宣传、诚信、公关等等。要是联合不提供成功机会，为什么那么多企业建立战略联盟？要是信息不提供成功机会，为什么那么多企业实施信息化战略？要是扩张不提供成功机会，为什么那么多企业实施“走出去”战略？要是宣传不提供成功机会，为什么那么多企业做广告？要是诚信不提供成功机会，为什么那么多企业纷纷打出诚信牌？要是公关不提供成功机会，为什么那么多企业重视公关工作？世界上的事物是复杂的，是由多种因素决定的。竞争也是由多种因素决定的，而不是由总成本等三种因素决定的。世界上的事物是不断变化的，竞争格局也是不断变化的。因此，企业为在竞争中取胜，需要多方面的基本战略，也需要不断创新基本战略。如果只把总成本领先、标新立异、目标集聚视为基本战略，就容易束缚企业对基本战略的广泛研究，也容易束缚企业对基本战略的不断创新。三、    提出三种基本战略是否有点笼统世界上的军队有强弱之分，强大军队与弱小军队的基本战略能一模一样吗？世界上的企业也有强弱之分，强大企业与弱小企业的基本战略能一模一样吗？我们的国家是发展中国家，我国的企业是发展中企业，发展中企业与跨国公司的基本战略能没有差别吗？在忽视企业差别的前提下谈论基本战略，恐怕就有点笼统了。我国企业参与国际市场竞争，是否都能实施总成本领先基本战略呢？恐怕不少企业不能实施这种基本战略，因为他们知道在一定时期内怎么努力也做不到总成本领先，不然的话他们就不会千方百计给国外企业搞配套加工了，也不会千方百计与外商搞合资了。我国企业参与国际市场竞争，是否都能实施标新立异基本战略呢？恐怕不一定，因为他们知道实现国际创新非常困难，再说也用不着都创新。我国企业应该多发挥后发优势，把创新与模仿有机结合起来，这才是现实的发展之路。我国企业参与国际市场竞争，是否都能实施目标集聚基本战略呢？恐怕也不一定。外国不少大企业的经营门类很广，所以应该适当集聚一下目标，以便发挥优势。我国许多企业开始只生产一两种产品，为什么就只能死守一个目标而不能伴随实力提高逐渐扩大目标呢？ 总之，三种基本战略本身并没有什么问题，问题在于这种提法，在于是否应该把竞争基本战略局限于三种。我认为：竞争基本战略应该是多样化的，应该是与时俱进的，应该是灵活机动的，而不应该局限于三种，局限于三种就容易滑向教条主义。许多国人对竞争战略的理解也存在问题。他们读了《竞争战略》，就认为竞争只有三种基本战略。其实，《竞争战略》只是竞争战略的启蒙教材而不是终极结论。正确的态度应该是：既要从这部著作中学习竞争战略，也要从其他著作中学习竞争战略；既要从书本中学习竞争战略，也要从实践中学习竞争战略；既要学习外国的竞争战略，也要学习中国的竞争战略；既要学习已有的竞争战略，也要创造崭新的竞争战略。顺便指出：总成本领先等三条其实并不是战略，更谈不上基本战略了。战略是个性化的东西，一经过抽象就不再是战略了，而是变成了战略原则。把战略原则说成战略容易束缚人们的战略思想，更甭说只让人们记住这三条原则了。