分类：
2008-11-18 14:28:07
setjmp and longjmp do not support C++ object semantics. In C++ programs, use the C++ exception-handling mechanism.
这究竟是为什么？大家知道，C++语言中是基本兼容C语言中的语义的。但是为什么，在C++程序中，唯独却不能使用C语言中的异常处理机制？虽然大
家都知道，在C++程序中，实际上是没有必要这么做，因为C++语言中提供了更完善的异常处理模型。但是，在许多种特殊情况下，C++语言来开发的应用程
序系统中，可能采用了C语言中的异常处理机制。例如说，一个应用程序由于采用C++开发，它里面使用了C++提供的异常处理机制；但是它可能需要调用其它
已经由C语言实现的程序库，而恰恰在这个被复用的程序库中，它也采用了异常处理机制。因此对于整个应用程序系统而言，它不可避免地出现了这种矛盾的局面。
并且这种情况是非常多见的，也可能是非常危险的。因为毕竟，“setjmp and longjmp do not support C++
object semantics”。所以，我们非常有必要来了解它究竟为什么不会兼容。
在本篇文章中，主人公阿愚将和程序员朋友们一起，深入探讨setjmp与longjmp机制，为什么它很难与C++和睦相处？另外还有，如果C++语
言来开发的应用程序系统中，不得不同时使用这两种异常处理模型时，又如何来尽可能保证程序系统的安全？
C++语言中使用setjmp与longjmp
闲话少说，还是看例程先吧！代码如下：
// 注意，这是一个C++程序。文件扩展名应该为.cpp或其它等。例如，c++setjmp.cpp
#include
#include
#include
//定义一个测试类
class MyTest
{
public:
MyTest ()
{
printf("构造一个MyTest类型的对象\n");
}
virtual ~ MyTest ()
{
printf("析构销毁一个MyTest类型的对象\n");
}
};
jmp_buf mark;
void test1()
{
// 注意，这里抛出异常
longjmp(mark, 1);
}
void test()
{
test1();
}
void main( void )
{
int jmpret;
// 设置好异常出现时，程序的回溯点
jmpret = setjmp( mark );
if( jmpret == 0 )
{
// 建立一个对像
MyTest myobj;
test();
}
else
{
printf("捕获到一个异常\n");
}
}
请编译运行一下，程序的运行结果如下：
构造一个MyTest类型的对象
析构销毁一个MyTest类型的对象
捕获到一个异常
上面的程序运行结果，那么到底是不是合理的呢？阿愚感到有些纳闷，这结果肯定是合乎情理的呀！从这个例程来看，setjmp和longjmp并不能破坏C++中面向对象的语义，它们之间融洽得很好呀！那么为什么会说，“setjmp and longjmp do not support C++ object semantics”。请不要着急，沉住气！继续看看其它的情况，代码如下：
#include
#include
#include
class MyTest
{
public:
MyTest ()
{
printf("构造一个MyTest类型的对象\n");
}
virtual ~ MyTest ()
{
printf("析构销毁一个MyTest类型的对象\n");
}
};
jmp_buf mark;
void test1()
{
// 注意，这里在上面程序的基础上，进行了一点小小的改动
// 把对像的构造挪到这里来
MyTest myobj;
longjmp(mark, 1);
}
void test()
{
test1();
}
void main( void )
{
int jmpret;
jmpret = setjmp( mark );
if( jmpret == 0 )
{
test();
}
else
{
printf("捕获到一个异常\n");
}
}
同样也编译运行一下，看程序的运行结果，如下：
构造一个MyTest类型的对象
捕获到一个异常
呵呵！那个对像的构造建立过程只不过是被稍稍挪了一下位置，而且先后顺序还没有改变，都是在if( jmpret == 0
)语句之后，longjmp(mark,
1)之前。可为什么程序运行的结果却不同了呢？显然，从这个例程的运行结果来看，setjmp和longjmp已经破坏C++中面向对象的语义，因为那个
MyTest类型的对像只被构造了，但是它却没有被析构销毁！这与大家所知道的面向对象的理论是相违背的。程序员朋友们，不要小看这个问题，有时这种错误
将给应用程序系统带来极大的灾难（不仅仅是内存资源得不到释放，更糟糕的是可能引发系统死锁或程序崩溃）。
由此可以看出，setjmp与longjmp机制，有时的确是不能够与C++和睦相处。那么，为什么第1个例子中会安然无恙呢？它有什么规律吗？请继续看另外的一个例子，代码如下：
#include
#include
#include
class MyTest
{
public:
MyTest ()
{
printf("构造一个MyTest类型的对象\n");
}
virtual ~ MyTest ()
{
printf("析构销毁一个MyTest类型的对象\n");
}
};
jmp_buf mark;
void test1()
{
longjmp(mark, 1);
}
void test()
{
/ // 注意，现在又把它挪到了这里
MyTest myobj;
test1();
}
void main( void )
{
int jmpret;
jmpret = setjmp( mark );
if( jmpret == 0 )
{
test();
}
else
{
printf("捕获到一个异常\n");
}
}
请编译运行一下，程序的运行结果如下：
构造一个MyTest类型的对象
析构销毁一个MyTest类型的对象
捕获到一个异常
呵呵！这里的运行结果也是对的。所以主人公阿愚总结出了一条结论，那就是，“在longjmp被调用执行的那个函数作用域中，绝对不能够存在局部变量形 式的对象（也即在堆栈中的对象，longjmp执行时还没有被析构销毁），否则这些对象将得不到析构的机会”。切忌切忌！又例如下面的例子同样也会有问 题，代码如下：
#include
#include
#include
class MyTest
{
public:
MyTest ()
{
printf("构造一个MyTest类型的对象\n");
}
virtual ~ MyTest ()
{
printf("析构销毁一个MyTest类型的对象\n");
}
};
jmp_buf mark;
void main( void )