依赖注入是否值得

博客的世界里进行了一场关于使用依赖注入(DI)之优点和缺点的有趣讨论。论题是：依赖注入是否真的值得?

　　讨论始自Jacob Proffitt，他撰文解释他的观点说，依赖注入的伸缩性不好。据Proffitt认为，DI流行的唯一原因是Mocking。

　　DI进来这么流行的真实原因，和正交性、封装性或者其他“纯粹的”架构考量都没有关系。真正的原因是很多开发者都用DI来帮助使用Mock对象进行单元。随你怎么说，这个因素实际上说服了聪明的开发者选择DI而不是更简单的实现。

　　Proffitt甚至声称DI只对单元测试有好处：

　　不管怎样，我真的希望人们能够承认DI除了单元测试之外，没什么其他有说服力的应用。

　　不过，Proffitt虽然做单元测试，却不用DI。他使用TypeMock框架。这个框架可以拦截对依赖对象的调用，哪怕依赖是在被测试代码中创建的。这意味着Proffitt不用解耦他的对象也能为单元测试创建Mock。

　　Ayende是RhinoMocks的创造者，他在自己的博客上回应说：

　　虽然能够方便地编写Mock代码是很棒的特性，但这只是主要利益之外的附带好处，主要的利益是降低了对象间的耦合。我可以修改数据访问部分的代码，而不需要触及负责工资计算的引擎，这是我得到的主要益处。

　　Nate Kohari也回答了Proffitt的原帖。Kohari不但给出了一个DI的代码示例，还详细阐述了什么是真正的DI：

　　如果你是GoF的爱好者，这其实就是Strategy模式。依赖注入(按照我的观点)本质上是大规模使用的Strategy模式。

　　Kohari是NInject DI框架的作者，他强烈反对DI框架无用的说法：

　　一旦你开始倚靠DI框架来编写代码，连接对象所需的代价就下降到接近于零。于是，要想达到单一职责的目标，其难度会指数级地下降。

　　在随后的帖子中，Kohari重申了使用框架的重要性，以此来回应Proffitt原先认为DI的伸缩性不佳的说法：

　　在真实世界的使用场景中，手工进行的依赖注入的确伸缩性不佳。

　　Proffitt不同意：

　　你怎么能说依赖注入(我不是针对整个控制反转模式，但也未尝不可。只是还没轮到。)创造了易于复用的松散耦合的单元?DI本身就要求调用者去提供被调用者的所需。任何理性的评价都会认为这是提高了耦合程度。把耦合的负担丢给框架并不能改变事实，使用一个对象，仍然需要先给它提供外部的东西。

　　Kohari解释在大多数情况下，如何创建和注射特定类型的对象只需要配置一次，而且是由框架完成的，不是由调用者。

　　Kohari还谈到了代码的变化能力：

　　……简单来说，依赖注入让你的代码更容易改变。这就是它在敏捷社群中流行的原因，他们的整个软件开发实践都围绕着快速变化。

　　Eli Lopian是设计出TypeMock的公司的CTO也加入争论，他对争论的核心有不同的看法：

　　当你把DI当作是“银弹”来使用，你就丧失了所用编程语言的一大半能力。你不能用静态方法，不能用“new”关键字，不能用封闭类型。哦，你还要把所有的方法都变成虚拟的。

　　他还争辩说，仅仅为了方便变化而使用DI，违背了YAGNI原则。

　　Lopian继续说：

　　TDD刚兴起时，首先被讨论的一个问题就是“我们是否应该修改代码来满足可测试的要求?”我们应不应该改变代码的可见性?我们应不应该改变代码的设计?这个问题导致了可测试的代码与OO封装性之间的冲突。开发者们开始为了能够测试，而把代码中的私有部分暴露出来。开头只是私有方法和属性，现在扩大到了整个设计。

　　这是一个老问题了。有些人认为改变代码让它更容易测试是一件好事;其他人认为这样做打破了封装性，因此是坏事。

　　Kohari对封装与依赖的的关系提出了看法：

　　这是让依赖注入物有所值的秘密：当谈到依赖的时候，封装是坏的。

　　如果出于单元测试的意图而改变代码，能让耦合变得更松散(Proffitt对此有所质疑)——这是不是一件好事呢?

　　松散耦合与封装都是重要的OO特征，那我们如何作出平衡呢?哪条路才是对的?