离开公平，法律就是一纸空文

作者：王存兴

　　据新快报12月17日报道：青年许霆因偶尔发现柜员机故障，多取出17.5万元人民币局为己有，被广州市中院以“盗窃金融机构判处无期徒刑”。一个青年人就这样因为银行的过错而被彻底毁掉一生。

　　而广州市律师协会刑事委员会主任钟闻东表示，在该案中虽然看似法院量刑过重，但其实仍在法定范围内。

　　许霆的行为到底是不是真的构成盗窃国家金融机构罪？

　　从事件形成的原因上来看，许霆的行为起因是柜员机出现故障，责任无疑在银行，而不在许霆。许霆并不是以故意破坏柜员机的手段而获取非法所得的。而是顺便利用银行的过错获得非法利益的。

　　这个情形可以作以下类比：如果张三拿着只有170元的存折到柜台取款，而银行职员却因为个人的过错而给你取出17.5万元。张三因“觉悟不搞”非法占有。这种行为是否能构成“盗窃国家金融机构罪”？

　　其实，许霆的行为和张三的行为是一样，而造成过错的对象，一个是银行职员，一个是柜员机。而柜员机和银行职员都是受银行管理监督的，都是代替银行行使职权。所以，这种过错应该是银行，而不是许霆。

　　许霆的唯一责任，就是把非法所得归还银行。即使徐霆把钱挥霍一空，而无力偿还，也就是犯下非法占有罪，而且数额不是太大。在这个事件中，银行应承担追回的责任，即使徐霆拒不归还，这个事件也仅仅是一场类似“借款不还”的民事纠纷案件而已。

　　如果以盗窃国家金融机构罪，判处许霆无期徒刑，而不追究银行的责任，这个判决是极不公平的。

　　这个判决从深层次而言，凸现出政府的霸道，也体现出政府一贯的“杀鸡骇猴”的思维模式。如果这个事件发生在私人之间：如果张三因为李四的过错，多得到李四17.5万，而且拒不归还，张三是否因该被判处无期徒刑？

　　退一步讲，即使许霆犯下了“盗窃罪”，17.5万是否应该判处无期徒刑？如果这种判决在“法律范围之内”，那么贪污几百万、几千万、甚至上亿元的贪污犯，应该如何判决？

　 　贪污从本质而言是一种盗窃行为，而且是故意的盗窃国库或公共财产的犯罪行为，如果贪污17.5万人民币就判处无期徒刑，那么贪污几百万、几千万、几个亿 的官员是否都应该被处决？事实上法律并没有被如此严格的执行，一般贪污几百万、几千万的人也只是被判处几年、十几年的徒刑而已。而贪污十几万元的官员，也 仅仅给于警告或者党纪处分而已。

　　中国的法律实际执行的过程中，对待官员和平民存在极大的弹性，这是大家心知肚明的事实。仅仅就刑法量刑的弹性而言，中国法律也是“一根能松能紧的橡皮筋”。例如：

刑法第二百六十四条规定：

　　盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；[这一条的弹性是多大：三年和零年？]

　　数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；[本条弹性3倍]

　　数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；[本条的弹性3—5倍]

　　中国的法律在制定的时候，就是有失公正的。如果加上在实际执行过程中权利、金钱、人情的干扰，完全可以说，中国法律具有完全的任意性。是“朕即法律”现实翻版，是“窃钩者诛，窃国者侯”封建执法理念的现代延续，这也是中国法律没有权威性的根本原因。

　　法律作为一种社会规则，它的权威和尊严来自“规定的严谨性”和“执行的公平性”。这和体育竞赛规则一样，如果一项体育竞赛规则可以被人任意践踏，这个规则就如同废纸。同理，如果法律不能公平执行，法律也只能是一纸空文！！

　　为了法律的公平，为了一个不应该毁掉的青春，我们不应该漠视这个事件。

【附：

　 　新快报12月17日报道ATM机出故障，取1000元卡里才扣1元！一见有此好事，小许觉得发财的机会来了，立即找来朋友小郭“共富贵”。随后，小郭和 小许分别从中提取了1.8万元和17.5万元后各自潜逃。事发后，小郭主动自首后被判处有期徒刑一年，而潜逃一年被抓获的小许日前被广州市中院以盗窃罪判 处无期徒刑。同为盗取，为何法院判决如此悬殊？小许认为法院量刑过重，已向省高院提出上诉。

　　账户里170元取走17.5万

　 　据公诉机关指控，2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账 户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方 查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。

　　同年11月7日，郭 安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并 处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许 霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财 产。

　　对此，许霆的辩护律师表示异议，他表示ATM机出错就是银行的错，另外，银行有足够时间追回款项，只是因为周末而错过，因此可以将这17.5万元视之为“遗忘物”，许霆的离开行为仅构成侵占罪。

　　171次恶意提款获重判

　 　同为利用ATM机漏洞盗取，为何两人判刑如此悬殊呢？广州市律师协会刑事委员会主任钟闻东表示，在该案中虽然看似法院量刑过重，但其实仍在法定范围内。 钟闻东表示，许霆以非法侵占为目的，采取秘密手段盗窃，明知其银行卡内只有170多元，但在发现银行系统出错时即产生恶意占有的故意，并分171次恶意取 款17.5万元而非法占有，得手后潜逃并将赃款挥霍花光，其行为符合盗窃罪的法定构成要件。同时，虽然郭安山是与他一同盗窃，但二人并不存在共同犯罪故 意，只是采取相同犯罪手法各自实施，最后得款也是根据各自卡内各自提取所得，因此二人并不构成共同犯罪，仅以各自取款数来计算盗窃金额。而根据刑法关于盗 窃罪的相关规定，同案人郭安山个人盗窃金额数额不大且全部退赃，同时主动自首并向公安机关交代与许犯案经过等，因此获得从轻处理并无不妥。

　　柜员机视为金融机构太严苛？

　 　根据刑法关于盗窃罪的解释，个人盗窃公私财物价值三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”，而我国刑法对此相应的规定是，处十年以上有期徒刑或者无期 徒刑，并处罚金或没收财产。而在本案中，许霆不仅将巨款挥霍一空，还私自潜逃直至被抓获，并无任何可获从轻或减轻的量刑情节。因此，法院适用了规定的最高 刑并无不妥，仍在法定范围内。

　　那么，盗取ATM机是否构成盗窃金融机构呢？不少市民认为把ATM机视为金融机构太过严 苛，“那岂不是满大街都是金融机构了！”对此，钟闻东认为，从财产所有方面来讲，ATM机也应视为金融机构。因为ATM机内的现金也是来源于金融机构，其 财产的所有权属于金融机构，其可以看做金融机构财产的延伸。同时ATM机为金融机构所有和管理，当然是金融机构不可分割的一部分。